目前所有官方说法，没有认定储户是不是善意第三人。
证明储户不是善意第三人的举证义务在担保人（存款保险机构）一方。我觉得银行未交保费不能成为储户不是善意第三人的证据或理由吧。

您说的是从政治角度考虑，我说的是从法律角度考虑。
政治大于法律还是法律大于政治，是另一个话题。

【 在 wp2004114 的大作中提到: 】
: 存款保险机构也是公司法人，商业银行应该按照其存款总额向存款保险机构缴纳保费。本次事件中，如果储户的钱并不是存款，那么村镇银行也没用为该部分资金缴纳保费。理论上，存款保险机构不应该对这部分非存款承担保险责任。
: 不过中国特色是出了事都要政府兜底。现在发展到这个阶段，其实法律意义上的结果只是最差的结果。关键还要河南当地政府是否有担当（理论上政府也没有义务兜底，但是从以人民为中心的角度的话应该去介入），其实只要国有企业注资或者安排其他城商行整体收购，所有储户的钱应该都能兑付。但目前看，河南当地可能没有这个意愿。
: 虽说目前存款保险余额足够兑付这次事件，但是个人认为存款保险不应该为非存款兜底。这个口子一开，会有后续的道德风险问题，存款保险也是全国人民的钱，不应该为某个地区某个地方法人银行的管理不善买单。
: ...................
--
FROM 124.202.193.*