对
这话很明确
标准方法确定标准数据

【 在 Pandahuang (盼盼) 的大作中提到: 】
: 但是采用非标准方法，测试结果是不具有法律效应的
--
FROM 111.30.223.*

在一堆杂峰里用放大镜找到一个小凸起，相当于在一个大森林里找到大树下的一棵小树苗

【 在 cryingleaf (flyfly) 的大作中提到: 】
: 不能算仪器误差。如果翻译准确的话，这个值只能算背景噪音
: --来自微水木3.5.11
--
FROM 111.30.223.*

仲裁方法是标准线，只要仲裁规定不更新，那就是基本标准

【 在 wker (wker07) 的大作中提到: 】
: 这个我一开始也没想明白，不过也许都是标准方法，只是仲裁方法比较老，新方法可以检测的更低
--
FROM 111.30.223.*

但是跟10ng/ml比起来，15倍值和3倍值就差很大了

【 在 cryingleaf (flyfly) 的大作中提到: 】
: 方法检测限是一个需要被验证的值。考虑方法不确定度，3倍检测限已经是一个很高的值的
: --来自微水木3.5.11
--
FROM 111.30.223.*

你还是错了
特别是化学分析的描述上，
化学分析首先是有一个最基本的理论原理，其次是依据这个理论原理来制造仪器，但是仪器的制造是永远慢于理论的。
仪器制造出来之后，被重新去适用于化学分析“实践”，注意最后这个词，是使用实践。
第四才是仪器使用之后达成的通常技术流程和数据标准。大概这才是你说的所谓“检测方法”，但是你注意，这并不是真正的方法层面，这是应用层面可接受度的标准。
你说分析化学严重依赖分析仪器的更新升级，本身就是错的。分析化学原理是领先于仪器的。那并不是物理层面。仪器的制造，也就是前边我说的“其次”（第二步）才是物理或者精仪的内容。
仪器的升级，保证的只是最初原理的数据迭代。如果这个数据迭代达到极限了，那这个原理最终就要被抛弃了，也就是要被新的化学分析原理所取代了。然后基于此制造出现的先进仪器。

【 在 wker (wker07) 的大作中提到: 】
: 所以我说你对概念没有搞清楚，你所说的分析方法实际上指的是仪器的检测能力，或者是仪器是检测原理，这方面的改进属于物理上或者精密仪器学科里的内容
: 而我说的分析方法是属于化学的范畴，分析化学是严重依赖分析仪器的更新升级的，仪器不行，属于巧妇难为无米之炊
: 归结到这件事上，我觉得如果有10ng/ml这个值的话，那应该是一个非常老但是非常经典的标准方法，这个方法经过长期使用被认为准确性很高，叫做金标准或者仲裁标准，但是可能没有用了新仪器的新方法灵敏度高，刚才有人回复说现在毒品检测都已经到了ppt级别，也就是说别说2.
: ...................
--
FROM 111.30.223.*