我反驳他的重点是5金（10名开外）是中国的真实实力体现，92年16金比88年的确有实力提升的因素，也有战略因素，但是当时的中国从资源财力来说只有能力搞亚运战略，90年取得了巨大成效，也对后面92奥运有一定的帮助。全面搞奥运战略那是92、96以后周期的事了。
扯回88，为何定调兵败汉城，本身就是发挥失常的意思，而不仅仅是不及预期。可以类比的是16里约金牌数下滑厉害，官方也没有称兵败里约。
所以，无论如何88年5金是一个不正常的奥运成果，除了运气发挥等因素外，汉城的裁判因素也不可忽视，我认为该层主的说法不妥也就在此。
至于你认为的中国在体操上捡了东欧和苏联的便宜，就我有限的印象，俄罗斯、罗马尼亚在90年代依然实力很强，中国在92也仅仅比88多一块金牌而已，即使有便宜也没占多少。
其它说到中国金牌和苏东大幅重叠我也不认可，中国公认的夺金6大强项：乒乓球、跳水、举重、羽毛球、射击、体操。仅体操和苏东相对接触面大，跳水、射击、举重有零星对抗（如萨乌丁），乒羽则完全不在一个次元，中国90年代（92、96奥运）的金牌成绩并不是填补苏东空白得来的。
【 在 bullking (bullking) 的大作中提到: 】
: 他说得逻辑上没问题。中国的金牌和前苏联和东欧大幅重叠的程度远高于美帝
: 比如体操，在拜尔斯出来之前美国队无论男女都是弱队。
: 另外92年是中国痛定思痛，搞了奥运战略，重点加强和投入金牌项目的结果。以前的优势项目相对之前来说更稳了一些。
: ...................
--
修改:yuchenc FROM 220.250.38.*
FROM 220.250.38.*