学区房怎么就导致阶层固化了？学区房是包上清华还是包上北大？不能简单地把一件事套一个帽子来批判。现在的社会，普通人都有出头的机会，有能力的人，没人能限制住你

【 在 houzhi 的大作中提到: 】
: 养老金的矛盾    老吾老与老及人之老
: 学区房的矛盾    社会固化与教育公平
: 苦一苦百姓？
--
FROM 211.103.232.*

我相信学区房也好普通房子也好，短期内都不会暴涨了，我说的房地产起来是止跌回涨但也不会是暴涨（上面显然是不希望房地产再暴跌下去了，而且如果现在的手段不够，以这届的过往操作一定会使出无产阶级的铁锤）。这个结论和供需关系没有关系，北京在不论是过去还是可以预见的未来几年，供肯定是远小于需的。这里的供是只确定性的学区属性或有其他属性（比如地理位置、周边配套等等）的供，说白了渴望住得更近更大更新的人远比更近更大更新还能支付的起的房子多。我说不会暴涨是因为总价推到了这个程度，在没有收入几何级提高的前提下购买力的确很难支撑了，过去大部分人也不是靠收入买的房，而是六个钱包，这个钱包只能掏一次又不能反复掏。这是上面过去N年自己作的死，然后这一届又盲目自信以为可以操控一切，思维过于线性，最终快要玩火自焚。现在要牺牲已买房人和拟买房人的利益来填坑。

以上扯远，暂且不谈。仅就学区房而言。人口少一半，也是供远远小于求的。如果有上学的确定性，少一半的人品也足以支撑基本面。人口少一半，但是渴望好学校的家长可不是直接线性的少一半，说白了关注学区房的永远都是关注教育的那一小撮普通家长。即便线性减少，也足以支撑基本面。现在的问题是没有确定性，如果告诉你买了这个房一定能上那个学，对于想买学区房的家长而言，买是不买？只要有一个人和他竞争，卖家就势必不可能降价。大多数家长不会为了炒房去买学区房，一定是为了孩子上学，涨跌在一定幅度内是可以预期的。现在跟你说，你买了房大概率上不了你想上的学，你看就算降价还有人买么？市场经济不能线性的去看这些所谓的指标，还有很多其他的参数。

【 在 fword 的大作中提到: 】
: 恩 学区房的概念永远存在，范围会大幅缩小，会淡化
: 但是上学的人少了，不是少一点，是直接少一半，能高价接盘的人也就少了，学校数量不变，房子当量不变，房价能维持住？
: 再绑定，房价也要看供需
: ...................
--
修改:wormsinfly FROM 117.133.66.*
FROM 117.133.66.*

上面想涨是真想涨，相信阁下应该能看出其迫切之情了。现在不就是在讨论哪个政策有用吗？如果学Q政策没用，阁下认为哪个政策有用呢。

【 在 wingofray 的大作中提到: 】
: 真想涨办法多了 只给需求侧政策根本就没用
:
--
FROM 117.133.66.*

从全世界范围来看，学历是最强硬通货。看发达国家甚至非发达国家，你能叫得出来名字的政治家、富豪、权贵几乎无一例外不是从好学校出来的，你所耳熟能详的中国科技新贵富豪们也绝大多数有着非常良好的教育背景（马云或许是个例外，但其外语水平可能秒杀同龄99%的人）。然后你再看看这些政治家、权贵、富豪们把孩子送到哪里去上学，是不是也是削尖了脑袋往名校去送？他们为了什么，学历如此无用为何又要费尽心思。

读书无用论，是这个社会的错，社会出了问题，不是读书本身出了问题。你在一个没有明确规则的社会，你做什么可能都是错的，都是别人一句话一张A4纸的事。在一个公平的社会，读书是对于普通人最有用的途径，几乎没有之一。读了top2可以有权选择去一个更公平更有保障的社会，而没读书的可能没有，想清楚这个问题就知道如何选择了。


【 在 aqhistory 的大作中提到: 】
: 你错了吧。
: 最大的是你上了学就有用了吗？
: 假如培养一个top2，要额外300w，你选择花了还是留个你的孩子。
: ...................
--
FROM 117.133.66.*

你如果这么理解，那大家的理解根上就不在一个层面，那没啥可讨论的了。

【 在 wingofray 的大作中提到: 】
: 现在是上面根本不想涨 涨了 地方债能解决吗 解决不了 反而窟窿越来越大 换句话说 首付15%下调贷款利率这种政策就是用来平民愤的 让你觉得这东西无力挽救了 实际怎么开始不行的？是被逼的，说白了就是上面要换玩法了 又不能明着说 明着说套里面的全想跑 那叫硬着陆
:
--
FROM 117.133.66.*