自己看看自己在说啥。
你这纯纯在胡搅蛮缠啊，你自己都说有了鹰眼没被抓过跟没鹰眼的时候遮没遮关联不强，还在这儿嘴硬啥。
那么多被鹰眼判罚的都是不幸运，他就是如此幸运 这句话是你自己脑补的。
对于有了鹰眼之后他没被抓住过遮挡，原因很多，技改，幸运，从来不遮都有可能，你凭什么就拿有了鹰眼之后从来没被抓住过遮挡反证他从来不遮挡？
我认定他之前遮的理由就是没鹰眼的时候，他在国际比赛上被裁判判罚过遮挡，这依据有问题吗？
你扯别人没鹰眼的时候被判过遮挡干啥，别人被判遮挡跟他没鹰眼的时候被裁判判罚过遮挡有什么关系吗？
难道你的认知逻辑就是，没鹰眼的时候，裁判没判就是没遮，就算被裁判罚过遮挡，也不能认定遮挡，因为裁判的判罚没有被鹰眼检验过。反正不管怎么说，有了鹰眼之后没被抓住就是没鹰眼之前没遮呗。
发信人: echo107 (echo), 信区: Pingpang
标 题: Re: 有一说一，鹰眼技术挽留了王楚钦
发信站: 水木社区 (Sat Jul 12 13:37:41 2025), 站内
你的认知大概也没比他好在哪里去。有啥资格评价别人的认知，那为啥提升认知的不是你？
没有鹰眼的时候说遮，有了鹰眼说遮挡没有抓住，裁判可以判，对手可以挑战，为什么世界杯世乓赛美国大满贯那么多裁判对手不呢？三次都被他挑战成功了。既然不能证明，你觉得怎么能够证明？
那么多被鹰眼判罚的都是不幸运，他就是如此幸运，你的认知是不是这样？
同样的道理，有了鹰眼不能证明他此前没遮，那你认定他之前遮的理由是什么？这两者确实没有十分强的联系，但毕竟一个人发球的习惯不是立刻就能改。
再说发球遮挡，我觉得我有必要再去顶一下另外的帖子，看看大家被判罚的统计数据。
最后说的对裁判的挑衅更是不能理解，怎么裁判的判罚不能挑战吗？鹰眼不就是让大家挑战裁判的判罚吗？
--
修改:xyiyyl FROM 119.146.243.*
FROM 119.146.243.*