别先入为主觉得这样就不公平、那样就公平啊

一次性按中考分数录取和分班，就公平了？看中考分数来录取、看分班考来分班，就公平了？细想一下，还是有制度漏洞的
【 在 davisliuyi 的大作中提到: 】
: 所以，今天形成的这个格局，本质就是教委搞了一推花样翻新、千奇百怪的政策，破坏了中招的公平性，所以应该纠偏。  
: --
--
FROM 103.46.169.*

这个策略难倒不是理所应该的吗？就像好大学研究生保送也是先紧着自己的学生，然后才给外校保送名额，剩下的才是统招名额啊！
【 在 davisliuyi 的大作中提到: 】
:
:     呵呵，大家用重视这个词，是不想说得太直白了。我来说句大白话：清华附在高中实验班指标分配时，先优待本校自己培养的学苗，当然对外校很优秀的也优待。
--
FROM 61.237.229.*

我感觉帖子里说的“那个人”就是您啊:)
【 在 pd 的大作中提到: 】
: 你问问你说的那个人，看看我说的是不是属实
--
FROM 166.111.41.*

直升孩子大多能过统招线，这个结论应该不成立
【 在 zzbb 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 十一，101，清华附怎么排
: 发信站: 水木社区 (Wed Sep  4 09:57:06 2024), 站内
:
: 您这里的“并不是对所有考生都给机会考”并不正确，其实分班考是针对所有孩子的（直升，统招，校额甚至美术班的），也就是都参加分班考，根据成绩来分班，以我孩子的班级为例，就有统招和校额的（初中均不是本校的），按照她的了解，这样的不少于10个（班级总统46人）。
: 的确，您说的“不是事实上的公平”我的理解是直升（主要是死签）的自动直接进入创新班而跟分班考成绩无关。但这帮孩子的确就是很强，初中三年多次考试成绩顶尖且主要是学校自己出题vs一次分班考定成绩，似乎前者更合理。毕竟，分创新班与否是分层相对“更好”（成绩更好）的
: 性谝黄稹
: 然后事实就是，直升的孩子中考依然能大多数都过统招线（当然这需要权威数据支持，我这只是从相对小的样本，10来个，了解的情况如此），并且，进入高中后，这些孩子的确还是名列前茅（比如本班laomm家的孩子以及他提到的小霸王等同学）。
: 【 在 davisliuyi 的大作中提到: 】
: : 冀吹木赫Ｓ嗟氖笛榘嗝睢
: :    所以，初中就在清华附的孩子，头部的那群孩子，或许在初二结束或者初三上或者一模或者二模，就提前锁定了清华附高中的创新实验班。并不是公平的和其他孩子在分班考中决定自己是否进实验班。所以清华附高中的分班考，应该不是对所有考生都给机会考，但考试结果进入哪种班
: 型
: : ，显然不是事实上的公平。毕竟，小强就是认可又连续三年本校学习成绩的孩子，这点，我早就听到无数大拿说过了。
: : ...................
:
: --
:  迷途小书童，解惑老青蛙
:
:
: ※ 来源:·水木社区 mysmth.net·[FROM: 166.111.41.*]
--
FROM 222.249.235.82

清华附的高一创新班没有前后之分，都是平行的。
高一结束选完科，再重新分班，这时会有所谓的创A和B之分，前面讨论过，依据是整个高一几次大考成绩（可能最后一次期末考占比最大）。
【 在 D600 的大作中提到: 】
: 我描述的就是老大的情况，估计各校大同小异吧
--
FROM 166.111.41.*