公平从来都是相对的。
这个东西其实没必要在这讨论
【 在 davisliuyi 的大作中提到: 】
:
:   是的，你说得很对。清华附这样做没毛病，大学这样做没毛病。但你说这样做，公平，我觉得是牵强的。
--
FROM 183.242.65.*

你为什么有这么强的原始的公平执念？
找点这方面的书来看看呗？公平是一个无法共识的概念。

【 在 davisliuyi 的大作中提到: 】
:
:   是的，你说得很对。清华附这样做没毛病，大学这样做没毛病。但你说这样做，公平，我觉得是牵强的。
--
FROM 103.46.169.*

既然实验班的目的就是“区分”优秀（这个听着别扭，我也想不出更合适的词汇），那么优待优秀这个逻辑就不通：外校很优秀的优待，没问题，本校直升的，不止我包括前面也有版友指出了：是初中近3年难度明显大于中考的考试证明的优秀的，给优待，也没问题。而且，以上所谓的优待就是分班而已。清华附的师资配置，一直都是创新班和平行班共享师资，主科都是一位老师同时负责创新班和平行班，我看孩子的作业，也都是全年级通用。这根本谈不上优待谁了一说。
【 在 davisliuyi 的大作中提到: 】
:     呵呵，大家用重视这个词，是不想说得太直白了。我来说句大白话：清华附在高中实验班指标分配时，先优待本校自己培养的学苗，当然对外校很优秀的也优待。
--
FROM 166.111.41.*

你这个说法，从数据从事实来说，都是错的

【 在 davisliuyi 的大作中提到: 】
:     就事论事，中国教育改革30年，或许效率得到了提升，但从公平性而言，是倒退的。所以，才要逐步纠偏。民转公，就是信号。
--
FROM 103.46.169.*

是的，我强调了我得出的结论是10个样本的，作为普通家长我得到的数据是孩子同学以及进了高中之后孩子同学中孩子了解的情况：我刚才细点了一下，这样的样本大约11个，全部都超过了当年的统招线。（样本里包括了laomm的娃以及小霸王，我娃初中同班签约的，娃的幼儿园和小学同学，以及她进入高一后新认识的同学）。
【 在 D600 的大作中提到: 】
直升孩子大多能过统招线，这个结论应该不成立
【 在 zzbb 的大作中提到: 】
: 标  题: Re: 十一，101，清华附怎么排
: 发信站: 水木社区 (Wed Sep  4 09:57:06 2024), 站内
:
: 您这里的“并不是对所有考生都给机会考”并不正确，其实分班考是针对所有孩子的（直升，统招，校额甚至美术班的），也就是都参加分班考，根据成绩来分班，以我孩子的班级为例，就有统招和校额的（初中均不是本校的），按照她的了解，这样的不少于10个（班级总统46人）。
: 的确，您说的“不是事实上的公平”我的理解是直升（主要是死签）的自动直接进入创新班而跟分班考成绩无关。但这帮孩子的确就是很强，初中三年多次考试成绩顶尖且主要是学校自己出题vs一次分班考定成绩，似乎前者更合理。毕竟，分创新班与否是分层相对“更好”（成绩更好）的
: 性谝黄稹
: 然后事实就是，直升的孩子中考依然能大多数都过统招线（当然这需要权威数据支持，我这只是从相对小的样本，10来个，了解的情况如此），并且，进入高中后，这些孩子的确还是名列前茅（比如本班laomm家的孩子以及他提到的小霸王等同学）。
: 【 在 davisliuyi 的大作中提到: 】
: : 冀吹木赫Ｓ嗟氖笛榘嗝睢
: :    所以，初中就在清华附的孩子，头部的那群孩子，或许在初二结束或者初三上或者一模或者二模，就提前锁定了清华附高中的创新实验班。并不是公平的和其他孩子在分班考中决定自己是否进实验班。所以清华附高中的分班考，应该不是对所有考生都给机会考，但考试结果进入哪种班
: 型
: : ，显然不是事实上的公平。毕竟，小强就是认可又连续三年本校学习成绩的孩子，这点，我早就听到无数大拿说过了。
: : ...................
:
: --
:  迷途小书童，解惑老青蛙
:
:
: ※ 来源:·水木社区 mysmth.net·[FROM: 166.111.41.*]
--
FROM 166.111.41.*