- 主题:女生数理化不好这样的说法真的是毫无根据
得看统计层面的结果。比如很明显，我孩子（有幸）在创新班，班里明显男生多于女生，她说别的创新班也如此。
如果要举特例，我课题组的研究生（博硕）女生比例很高（典型理工科），但全系、全校的理工科专业里还是男生数量占优（这一点很多次的研究生新生有统计）。所以前面的论断我觉得是从一个统计层面的概率角度来说的，具体的个体，就不同了。
【 在 thinkeye 的大作中提到: 】
: 有的女生真数理化的很厉害的，我小学、初中、高中、本科、研究生都见识过，不但GPA高，而且体育、乐队一样不拉，我儿子年级里也有很不错的
: 这个无分男女，在于学习能力和方法，好多人还停留在奇奇怪怪的误解里面，还说的有鼻子有眼儿，真的很奇怪
--
FROM 166.111.41.*
呵呵，我已经说了我的数据有限只是就有限的数据假设和讨论，我举的例子就是特例不对。我想说的是特例不对，我说的不全，只是提供我知道的信息讨论。
是的，世界太大了，人的个体太渺小了，在这里讨论就是世界的一个小尘埃都不算不是嘛
【 在 thinkeye 的大作中提到: 】
: 说到比例，你又拿得出什么比例？你孩子学校的创新班？不也是个特例，你咋知道你不是井底之蛙呢，外面的世界大着呢
--
FROM 166.111.41.*
看到水论文感觉怎么有点亲切~~~
本来在这里讨论我认为是一种放松状态的闲聊式的讨论，结果看到有些回帖还得想着严谨一些别引起太多无谓的争端，看到您这个水论文更觉得这里发帖要还得多思严谨，本着写论文的态度。。。。
【 在 Pandora 的大作中提到: 】
: 当我们看到一个社会现象的时候，很容易就要先划定一个标准，如何去评判这个现象的高低真假对错。
: 可是如果我们想让这个现象变得更好、更有益，可能就不合适这么简单地去定评判标准、辨真假对错啦。
: “女生数理化不好”，这个论断，放在当下很多牛高中的实验班仿佛是真的，就这么简单推论，对男孩子女孩子，对整体教育质量，都没有什么好处，白白激起性别矛盾。
: ...................
--
FROM 166.111.41.*
嗯，是的。认真没坏处，尤其本版很多提供信息然后讨论的，这样会更有收获。
【 在 Pandora 的大作中提到: 】
: 讨论到教育的问题，很难像聊家长里短那么张嘴就来了吧。
: 不过太严谨了就真没水可灌了
: 这个版大家还是偏向认真的
: ...................
--
FROM 166.111.41.*
是的，我感觉这两天我说太多了，哈哈。也就是还没开始上课有闲:)
【 在 Pandora 的大作中提到: 】
: 涉及到孩子，也不好太随便说话了
--
FROM 166.111.41.*
从另外一个角度提供点信息：
清华强基面试时，有一场18个人全是男生，另一场18个人4个女生。当然这只是清华的强基面试，这是其中的两场，这是36个样本（特意强调）
【 在 toutouqi 的大作中提到: 】
: 高考基本上是看总分，这个图里的比例并不科学，只统计数理化的话可能比例还要放大很多。
--
FROM 166.111.41.*
共同探讨，尽量客观
【 在 Pandora 的大作中提到: 】
: 理性的人多来溜溜呗
--
FROM 166.111.41.*
同意，赞理性的分析
【 在 ppzhuzhu 的大作中提到: 】
: 这个统计规律呈现的是时代的背景，往前数100年或者更久，那女的更少呢，甚至都没呢，那时在国外天然认为女的各种职业都不能做，没有能力做的可不少
: 以前车开始流行的时候，汽车版经常吐槽女司机开车什么的，近几年汽车版没多少吐槽女司机了吧，就是正常的人类问题，不分男女
: 回过头来说，男女理工科问题，我自己一儿一女，你会发现自己还有幼儿园的老师会有意识或者无意识的说些有倾向型的话，虽然不是所有的人都被这些倾向性的话带偏，但是作为人类的从众属性，还是会有很多人带偏的，会自我暗示我是女生我学不好理科，甚至父母在规划女儿的职业的
: ...................
--
FROM 166.111.41.*