力做的功和人做的功是两码事，初中的知识是搞不定的，所有设计出来的悖论到高中就很清晰了,理论完全自洽，别给初中生瞎琢磨了
--
修改:laomm FROM 101.6.131.*
FROM 101.6.131.*

是这样的。
国内教育，天天刷题其实大都没用。编造出来的一些不着边的题，大都有扯淡的嫌疑。
国外的逻辑训练、动手训练，从学习的角度来说，更有价值。

【 在 kakapo7 的大作中提到: 】
: 机械能转化为热能、电能之类的，也是同个道理
: 中学学的是简化的理想化模型
: 最初的原始的母题 题目的描述得很清楚，在某部分某阶段的能量转化...吧啦吧啦
: ...................
--
FROM 139.209.149.*

中国的教育就是陷到一些不着边际的题里去了，可以说是作茧自缚吧。


【 在 kakapo7 的大作中提到: 】
: 初高中物理都是用的简化的理想化模型 来讲一些基本的物理知识
: 不是说一个人拎着物体走1千米，人对物体做的功为零
: 而是题目要求计算的是 在力的方向上 该力对物体做的功，有力做功所以在没有反方向的等大作用力的情况下，总会产生位移。不是说功的大小就是需要用位移计算，而是位移也能用来衡量功的大小
: ...................
--
FROM 139.209.149.*

你就算站在诺贝尔奖的角度，功的定义还是那个公式。
【 在 kakapo7 的大作中提到: 】
: 这...
: 你是站在初中知识的角度，按照初中对做功的定义，拉绳子那题答案就是A
: 因为两头都是船的情况下，单位时间内拉的绳子更多，功率更大，同样时间里功就更多
: ...................
--
FROM 49.95.75.*

这个真不一定。物理的定义都是个“暂态”，和数学不一样。很有可能在什么时候就有一个更好的、更准确的概念去描述了。

中国的教育就是不明白这个。总以为公式就是定论，给学生灌输的也是这种观念。其实物理书的每一条公式在将来某一天，都可能被推翻。


【 在 langman 的大作中提到: 】
: 你就算站在诺贝尔奖的角度，功的定义还是那个公式。
--
修改:hihey FROM 139.209.149.*
FROM 139.209.149.*