除非拿第七版现汉去掰扯，不然最好别这么用，真的
实际质检时候是会要求详列之后去掉等字的。从语义上来说，去掉等字也更确切。

至于等和等等的用法，那是另外的规则了
- 来自 水木社区APP v3.5.6
【 在 liluo2005 的大作中提到: 】
: 详列后可以用等，但不能用等等
:
: 这个问题我曾经问过一个负责图书质检的副编审
--
FROM 115.171.202.*

不懂啊，按说必须严格吧？
哪天遇见图书编辑了，我帮你问问

【 在 rainmansyst 的大作中提到: 】
: 问问啊，图书编辑是不是审图不严？
:
--
FROM 115.171.202.*

你说的确实是实情，没有绝对规范、涵盖所有情况的那么一个用词规范和标准
现代汉语词典是一个重要依据，但是可能也确实不是最权威的，更不是唯一的依据

撇开这些不说，单从语法、语义上来讲，只论lz举的这个例子：
我国有长江、黄河、黑龙江、珠江等四大河流。
从语义表达来说就是有冗余的，易造成误解。
明明说了就“四大河流”，而且列出了这四条河流的名称，那么，这个“等”字有啥用？说这个句子是病句，也是完全可以的。

还是就这个例子来说，图书的质检人员如果拿《现代汉语词典》做依据，认为这个例子是个正确的句子，也不过是勉强说得过去（因为有那么一个依据嘛）。要我说这种判定都是机械的、应付的，完全不考虑句子是否有“病”，只考虑依据是否扎实。
如果图书质检人员认为这个句子是病句，那妥妥的能向下说服编辑，向上说服上级。

如果还非要说依据，国家发布的相关标准（国标）就一定绝对正确吗？并不，不止一个两个错漏，一边立规范，一边出差错。如果拿国标里的例子做依据去判定对错，那也挺麻烦的。

所以，我还是倾向于首先从语法、语义上去判定对错，然后参考相关文本依据。

【 在 zuan2zuan 的大作中提到: 】
: 有点超出我的认知范围：图书编辑们只是一些人，他们说不能这么用，也得有依据。不是依据最权威的《现代汉语词典》，难不成他们还有个自己的小本本？
: 但转念一想，《现代汉语词典》也确实不是标准/规范，按说应该是国家语委最有权威，至少职权上是这样的。
: 上网一查，有意思了：还真有一本《现代汉语规范词典》，倒是语委批的由JY部专家领衔的项目，但是吕叔湘的弟子江蓝生并不认可，里面的弯弯绕就不得而知了。
: ...................
--
修改:Pandora FROM 115.171.202.*
FROM 115.171.202.*