啊我开个电脑 有点复杂
【 在 almondwu 的大作中提到: 】
: 没错，议论文肯定这么讲，但是古文可就不一定了。贴个网上的教学资料，当然仅供参考。我也不知道学校咋讲，但我猜会是这么讲。
:
: 写作特色
: 1.论点鲜明，论证严密。
: 这篇文章一开头就提出文章的中心论点——“六国破灭，弊在赂秦”。然后就“赂秦”与“不赂秦”两类国家分别论述，层层深入，反复论证：先论直接割地赂秦（指韩、魏、楚三国），则“不战而强弱胜负已判”，证明了分论点一：“赂秦而理亏，破灭之道”。继论齐、燕、赵三国虽然没有割地赂秦，但是赂秦的国家既然相继灭亡，那么他们失去强有力的支援者，也就逃不开灭亡的命运，这就是所谓“不赂者以赂者丧”，仍是“弊在赂秦”。
: 接着通过假设进一步论述，指出六国如果不赂秦，团结天下的人才并力抗秦，那么秦国人就不可能平安无事，从而得出“为国者无使为积威之所劫哉”的论断。
: 最后借古论今，委婉地劝谏北宋统治者切勿“从六国破亡之故事”。
: 全文纲目分明，脉络清晰，结构完整，逻辑缜密。
: 2.对比论证，中心突出。
: 秦与诸侯双方土地得失形成对比：文章第3段先总述秦国在攻取之外，接受韩、魏、楚献地的情况：“小则获邑，大则得城”，后用比较的方法，指出秦受赂所得比战胜所得要大百倍，而三国赂秦所失比战败所失也要大百倍，可见赂秦带来的损失之大，揭示以地事秦的危害和必然后果。
: 再如最后一段有两组比较，一组是明比，将“六国”与“秦”比，结果是秦强而六国弱，但六国当有不赂秦而战胜秦的可能。第二组比较是将“宋朝”与“契丹、西夏”比，是暗比。作者所处的宋代，正逢契丹、西夏等外患骚扰，宋朝统治者不是坚决抵御，而是割地赔款，然而从力量的比较上，统一的大宋远远强于契丹、西夏等边境小国，宋朝就更有战而胜之的可能。
: 还有如“赂者”与“不赂者”形成对比，赂秦之频与“一夕安寝”形成对比，等等。文章通过对比，增强了“弊在赂秦”这一论点的鲜明性、深刻性。
--
FROM 142.179.74.*