我其实多次思考过这个问题，观点也反复过，但不管是肯定还是否定的结论，都不足以说服自己，慢慢的我觉得“天赋”偏向于是一种结果，是优势累积后的结果，但前提基础是尽早比较聪明，针对达到不同的高度，可能是30%一直到1%，即使1%这个级别，社会存量也是巨大的。也思考过我没有接触过顶级选手样本的经历以致于我思维偏狭了。我个人及陪护孩子的过程中，更偏向于否定天赋论，包括考上早培的。有些娃确实聪明，有很高效的学习能力（人数不多），但更多地应该归功于科学的学习方式及勤奋专注，我们也能发现这类娃非知识性的思维障碍的，天生聪明是肯定的，但达不到我们通常的天赋定义高度。聪明+痴迷就有可能走到很高的高度。牛顿我们公认天赋高，但他的天赋其实也是群体积累到一定高度后的某个契机，没有牛顿也会有马顿，天赋的出现可能和婴幼儿的某种契机导致的思维偏差有相关性，当然前提是他的生物机能（基因）教“出色”，但不会达到我们通常认为的那种天赋高度及超前性能。
【 在 hfyx 的大作中提到: 】
: 说说我的观点，在我看来这篇文章再次证明了，在顶级竞赛这个层面，天赋的决定性作用，当然不是说就不需要努力，恰恰相反，只有更加的努力才能在这个群体里取得好成绩，因为有同样天赋的选手也在努力。作者的努力，是为了在同样天赋级别的选手里胜出，而不是为了在课内数学范围和一名211水平的学生竞争。如果没有足够的天赋做基础，作者根本没有机会走上竞赛的道路，他的努力可能也只是争取高考高分，而不是争取cmo金牌了。写文章当然都强调努力，说天赋大家都不爱听，肯定会被喷的。
: 北大的数学强基考试题（还算不上竞赛题），高水平竞赛选手在六年级的时候就是可以秒的（是真秒，不是段子）。可以找来看看，评估一下，看看是不是30%这个分位（一本二本？）的中学生在经过六年的努力之后，在高三毕业时可以达到这个水平。
: 相信如果接触过那批孩子，了解了他们的学习状态，看法就会改变。
: ...................
--
FROM 221.223.196.*