得有个过程吧。
而且，在5篇代表作不相上下的时候，数量多会有优势。
【 在 zhangwuji 的大作中提到: 】
: 参加职称评审有感。代表作算啥啊。大家早就习惯数数了，投票规则也无可挑剔。
: 只能外部改变了。
--
FROM 172.58.206.*

这又涉及另一个问题：几个学科混一块，评委教授来自各学科，哪里能分辨首创性。各位竞聘者讲完PPT，大家都不提问。
只能靠更长的日子来证明一项工作重要与否。
【 在 win6 的大作中提到: 】
: 这只说明代表作太平庸了，没有代表性，让评委选择困难症，就只能数数了
: 如果首创性很强，或者引用很多，甚至夸张一点，是领域内公认的基石性文章，就不用数数了
--
FROM 123.119.236.*

如果有影响因子明显较高的期刊，或者引用较多，应该还是明显的。
不过，最好还是在质量和数量有个平衡。只写好的，时间成本太高，不太适合目前的情况，尤其是还没有上正高的。

【 在 zhangwuji 的大作中提到: 】
: 这又涉及另一个问题：几个学科混一块，评委教授来自各学科，哪里能分辨首创性。各位竞聘者讲完PPT，大家都不提问。
: 只能靠更长的日子来证明一项工作重要与否。
--
FROM 71.199.97.*

我昨天下午也刚参加了一个职称评审会，难道咱们是同一个？
【 在 zhangwuji 的大作中提到: 】
: 这又涉及另一个问题：几个学科混一块，评委教授来自各学科，哪里能分辨首创性。各位竞聘者讲完PPT，大家都不提问。
: 只能靠更长的日子来证明一项工作重要与否。
--
FROM 61.48.36.*

我觉得，代表作也不能光看影响因子。
围绕论文的外在指标，包括数数，影响因子等等，都不是好的办法。但是已经深入人心了。
外行评内行怎么改进一下呢？外行也包括不相关学科的专家。
很多应聘者都拿审稿人意见中的赞美之词作为自己论文重要性的佐证。我觉得似乎也木啥说服力。
【 在 macas 的大作中提到: 】
: 代表作就是扯
: 乌泱泱的科研工作者 有几个人能做出真正改变世界的东西？所谓的代表作不过又是另一套标准，现在估计是影响因子而已
--
FROM 123.119.236.*