哈哈哈，这回复牛
【 在 sacsac (亚山) 的大作中提到: 】
: 不就几个图形可能有点问题吗，有什么大惊小怪的。没有见过更严重的抄袭都不了了之
吗!
--
FROM 125.37.161.*

其实你去PubPeer上看看就明白了，并不是24篇文章有造假嫌疑，其中很多文章只是有人问了问题。甚至所谓有造假嫌疑的那些文章，从董晨团队的回应来看，大多数文章本身没有问题；少数存在勘误的，董团队也提供原图了。


【 在 wayne3300 的大作中提到: 】
: 但是24篇。。。职业造假人啊，不过当上院士就相当于有了免死金牌
: 结论：造假还是要趁早啊
--
FROM 75.58.9.*

那为啥功劳是老大的？

【 在 luoboxiong1 (萝卜熊子) 的大作中提到: 】
: 大佬一般不干活，干活的都是小弟。
: 小弟造假情况很普遍。
: 说大佬造假可能有点冤枉他。
: ...................
--
FROM 61.239.139.*

真·大佬做事认真小心确实不错。可惜架不住活多。

而且这种层层转包的机制难免会出现这样的情况。

这24篇论文造假要被发现，估计是要用到比对软件的。

这些软件估计真·大佬不会用。看不出来造假也很正常。

【 在 Crystal9 的大作中提到: 】
: 既然挂名了，除非是完全不知情底下人私自挂的，就必须负责。不哪有只算成绩不背锅的好事
: 我知道的真·大佬都特别爱惜羽毛，严禁学生发文章随便挂他名字（挂了的话审稿人给面子，中的概率会大很多）
:
: ...................
--
FROM 124.207.48.*

非利益相关，但都是混水木这个所谓“高知”社区的，有点实证精神好不好？非生物专业的工科狗，我查文献总会吧？图片是不是PS的总能看看吧？

但是仔细读了PubPeer上对董晨文章的那些质疑和董的回应，涉及专业知识的那些我就不评论了，但是某些质疑确实低级的好笑。比如质疑者问“为啥这几张图中空白处都有同样的点和线条”？董贴出原图回应说“我们文章的PDF文件上图片中没这些点和线条”。另一篇质疑者问为啥两张图组中有两个分图完全一样，董回应说它们本来就是一个实验图，图的legend里说明了啊。

【 在 cicinho 的大作中提到: 】
: 不是相关专业居然说的这么理直气壮
--
FROM 75.58.9.*