- 主题:[讨论]代表作评价制度之我见
近年本版高质量的讨论越来越少，想发起一个讨论，大家畅所欲言
=--------------下为正文---------------------------------
影响因子评价可能不完善，但个人觉得代表作体系问题也很大，主要有以下三个问题：
1，代表作的时效
是否一篇文章可以吃一辈子？比较合理的应该规定近5-8年。
2，代表作的作者贡献
在海外靠着老板牛皮发的文章不能算代表作，应该明确只有独立带组后发的通讯作者文章才能当代表作。共同好几个一作和通讯的，作者贡献应该明确量化，例如共一的第123位分别按100%50%30%计算，否则到处共同作者迟早玩坏。
3，代表作的评价方法
如果按发表杂志的IF算，那本质还是看影响因子。如果按所谓“声誉”，又存在old journal和new journal之争。而且不同领域发文难易程度不同，如果大同行在一起评，冷门领域吃亏极大，总之极难评价…
现在国内学术界严重内卷，评价体系事关大家每一个人的切身利益，我们应该主动积极发声！
欢迎讨论
--
FROM 180.166.44.*
第一是干活的，通讯才是实力，尤其是最后一位通讯
【 在 skeeter 的大作中提到: 】：
有的评审专家说第一作者论文偏少，不大认可通讯作者怎么办?
--
FROM 116.227.150.*
对呀，好多后来被证明错误的，因为当年热发了好杂志，结果吃了一辈子…
【 在 gnqz 的大作中提到: 】：
能吃一辈子的文章吃一辈子没问题，不能吃一辈子的写上也没用。根本问题还是现在是用杂志来判断文章，只要发到好杂志上，就算好文
--
FROM 116.227.150.*
而且，投稿太考验运气了。。。。能发到好杂志的，有时只是靠好运气
【 在 gnqz 的大作中提到: 】
: 所以问题在以杂志来评价上。而且时间越短越看不出来。时间长了，那篇文章重要行内的人都知道。至少十年左右的引用率还是能反应问题的。
:
--
FROM 116.227.150.*
所以本质是：管经费的gwy决定了中国科研的走向和发展。。。
【 在 lovefreewind 的大作中提到: 】
: 我想基金委就是特意这样规定的吧，都是给上面看看，瞧瞧我们做出了多少成果。至于到底做了什么，who care？
: :
--
FROM 116.227.150.*