- 主题:这件事情最可悲之处，就是科学界没有大佬敢公开支持饶毅
本来就是造假
【 在 itou 的大作中提到: 】
: 狗尼玛了个B。 我只是就事论事，我反对的是饶毅把学术争论当造假举报这事。裴有没有造假不在我的观点范围内。
: 你也知道“真”要打个双引号，本来学术就没有绝对的东西，不能仅凭饶一句重复不出来，有违常识，就要求别人去重做实验。
:
--
FROM 218.68.227.*
你看了饶的全文吗？
没看就不要瞎发表意见！
如果看了，还说饶是无凭无据，那就是你要么蠢要么屁股歪！
【 在 itou 的大作中提到: 】
: 完全支持你的观点 学术本来就是百家争鸣，难道观点不同，或者违背常识就是造假？质疑就质疑，可以发表comment, 无凭无据说人家造假这是病。这件事情上不管裴是否真正造假，饶毅举报这件事绝对是不能支持的，要不然以后随便谁都可以无凭无据说人造假了。
: 【 在 youself 的大作中提到: 】
: : 实事求是说，我就说弄错了也很正常，不承认造假就行。科学研究这事儿再仔细也会错，并且很多就是有争议的。这些年的问题是，本来发表论文就是百家争鸣，结果给那些嗓门大的太多特权，学术界如果不能平等，那必然是外行内行一块吃。要是评诺贝尔奖的都是获过奖的，也好不了。
--
FROM 117.136.38.*
又不能证明，也不能证伪，保持静音是严谨的处理手段。
--
FROM 113.208.119.*
你说饶无凭无据，你真了解事情的来龙去脉吗？
看起来你不了解！
【 在 itou 的大作中提到: 】
: 就饶毅举报裴这件事上我是坚决不支持饶的，其他事情不做评述，如果他都支持，无凭无据，跟支持疯狗乱咬人有什么区别。
: 【 在 Rumba 的大作中提到: 】
: : 比如往日的斗士颜宁之类的，不敢说话了
: ....................
--
FROM 117.136.38.*
你就是出来洗地的吧，能把造假说成学术观点不同
【 在 itou (itou) 的大作中提到: 】
:
: 我觉得你现在就是在瞎扯淡。就饶毅举报这件事情来说：
: 1. 裴原始的论文能发PNAS，自然有他的严格的逻辑推理和证明。
: 2. 可重复的实验。。 这件事情上饶毅说自己重复不了，但他没有给出自己重复不了的证据。所以就举报这件事来说，我是坚决不支持他的。 （裴的这篇文章到底能不能重复不在我的讨论范围。）
--
FROM 124.77.252.*
那我随便找篇别人的论文证明我的实验已经被人重复出来了不就行了吗？
【 在 itou 的大作中提到: 】
: 你口口声声说你发过论文，那你把论文贴出来，我现在就举报你做假？ 你是不是得重新去做实验， 给出证据？？？
:
:
: ....................
--
FROM 142.105.159.*
饶本来没有说裴一定是造假啊，就说你这个不可重复，应该是弄错了。
但是裴死咬着牙坚决不承认错了，说我没弄错，一定可重复！
那饶说你提供可重复的证据啊，裴便找了不同的托来企图佐证，可惜水平太差，被饶一一戳破，简直不堪一击！
如果裴肯放下身段承认一句当年实验有错，事情根本不会发展到这一步。
现在的事情已经不是裴的数据有没有错这么简单了，而是大佬在几乎铁证面前还名种操作，调动一切力量企图压制事实和舆论，这就不好了。
【 在 youself 的大作中提到: 】
: 实事求是说，我就说弄错了也很正常，不承认造假就行。科学研究这事儿再仔细也会错，并且很多就是有争议的。这些年的问题是，本来发表论文就是百家争鸣，结果给那些嗓门大的太多特权，学术界如果不能平等，那必然是外行内行一块吃。要是评诺贝尔奖的都是获过奖的，也好不了。
: 【 在 Rumba 的大作中提到: 】
: : 比如往日的斗士颜宁之类的，不敢说话了
: ....................
--
FROM 117.136.38.*
你说给嗓门大的特权，是指饶？还是裴?这里到底是谁的特权在不断发挥作用？到底是谁的特权需要限制？
【 在 youself 的大作中提到: 】
: 实事求是说，我就说弄错了也很正常，不承认造假就行。科学研究这事儿再仔细也会错，并且很多就是有争议的。这些年的问题是，本来发表论文就是百家争鸣，结果给那些嗓门大的太多特权，学术界如果不能平等，那必然是外行内行一块吃。要是评诺贝尔奖的都是获过奖的，也好不了。
: 【 在 Rumba 的大作中提到: 】
: : 比如往日的斗士颜宁之类的，不敢说话了
: ....................
--
FROM 117.136.38.*
什么叫无凭无据的质疑？人家质疑的点和理由非常充分好吗？
开始不是质疑造假，是质疑数据不可靠。裴方坚决不承认有错，又不肯提供可重复的证据，只能推测是自己知道不能重复，故意发表假数据，可不就是造假吗？
【 在 itou 的大作中提到: 】
: 完全支持你的观点 学术本来就是百家争鸣，难道观点不同，或者违背常识就是造假？质疑就质疑，可以发表comment, 无凭无据说人家造假这是病。这件事情上不管裴是否真正造假，饶毅举报这件事绝对是不能支持的，要不然以后随便谁都可以无凭无据说人造假了。
: 【 在 youself 的大作中提到: 】
: : 实事求是说，我就说弄错了也很正常，不承认造假就行。科学研究这事儿再仔细也会错，并且很多就是有争议的。这些年的问题是，本来发表论文就是百家争鸣，结果给那些嗓门大的太多特权，学术界如果不能平等，那必然是外行内行一块吃。要是评诺贝尔奖的都是获过奖的，也好不了。
--
FROM 117.136.38.*
你跟那个凌还真是一个调调。大家都很忙?忙着干什么呢？连重大研究结果是不是错的都没空讨论，你忙什么呢？
裴被质疑的这篇文章，其结论是行业内重大发现，决不是随随便便的一篇文章，引起注意是正常的，发现不能重复后对裴方进行质疑是常理。难道发现了行业内一个重大新发现是错的不应该发声？
你不要扯来扯去瞎胡扯了，想帮裴刚洗地，你就好好做做功课，了解一下事情的来龙去脉，否则你就别在这里瞎扯了好吗？
如果你也是科研工作者，担心饶引发一场作假大清查而殃及到你自己，可以理解。看你这水平，如果什么值得别人质疑的成果，多半是需要造假。
【 在 itou 的大作中提到: 】
: 如果都是这样，我认为是很浪费资源的事情，大家都很忙，不能碰到一个神经病咬你一口，就要搭理他。
:
: 还有原始数据 这个概念是很扯淡的，实验上很多时候只能再重复做一遍实验，很多时候实验少则数月，多则几年。所以裴院士这件事有没有造假我不评述。我觉得饶毅既然说人家造假，他首先就得拿出证据。
: ....................
--
FROM 117.136.38.*