丢人现眼啊


【 在 foreverwithu 的大作中提到: 】
: 还是不给这帮臭老九擦屁股？
--
FROM 1.95.18.*

实际就是对结果有重要影响的某些参数（故意）不公开，典型的学术不端。
【 在 Redbuilding 的大作中提到: 】
: “对”的不代表是有价值有实际意义的。很多时候是实验设计不严谨而造成的假象，甚至是为了得到某个想要的结果而在设计实验时就人为做了一些有利于获得预想结果的条件设置，自己不说是主观故意的，谁也挑不出毛病来，顶多质疑一下实验设计不完善，实际怎么回事，全凭良心。但为了发文章，就得避重就轻，朝有利于讲故事的方向去解释。
: 【 在 stryker 的大作中提到: 】
: : lz完全是一个外行。。。
: ...................
--来自微水木3.5.10
--
FROM 139.218.16.*

生物学灌水的几个境界

1：结论夸张，对实验解读进行适度夸张

2：选择性发表，隐去对主结论不利的实验结果

3：数据选择，从几组数据中选择最好看的一组

4：数据修改，通过各种方式使数据更“好看”。

5：编造数据，这个不用解释了

6：直接P图，
--
FROM 125.88.24.*

但是会深入人心
以后各位院士相见，大家会心一笑，都懂的


【 在 Redbuilding 的大作中提到: 】
: 出现明显的图片错误情况是非常低级的，但凡有点心思，从原始记录到论文能做到不留痕迹。其实这都不算最隐蔽的。很多时候，实验结果也是对的，也能重复，但是实验设计上是有意为之地导向一个结果，从实验结果到结论再添油加醋一番，实际上结论是根本站不住脚的。有一部分是囿于认知，还有一部分（有可能是更大部分）纯粹是研究者钻了空子。即便有人质疑，也只能在学术争鸣的范围内讨论，根本无法确认研究者的主观动机。在中国，很多方向完全懂行的小同行太少，即使是学术争鸣，讨论的水平也不高。
--
FROM 113.200.107.*