你看到姜在哪里声称了？


【 在 INCEPTION (INCEPTION) 的大作中提到: 】
: 是姜自己声称受到王的迫害，这就是依据。至少在有证据排除这种可能之前，应该承认这种可能，并允许讨论这种可能。这是大学版还是小学版？
--
FROM 118.117.50.*

“歹徒”可以是狭义也可以是广义，如果受害人没有危害社会，也没有违法犯罪，但确实损害过凶手个人的利益，对于凶手来说受害人和“歹徒”没有区别。举个未必恰当的例子，计生干部把一个家庭强制堕胎，牵牛扒房，他是按法律赋予的权力勤奋工作。但如果这个家庭后来失独，因此憎恨计生干部，采取了暴力手段报复，虽然方式是错误的犯罪，但本质上是一种对侵犯自己正当权益行为的私立救济。世界是复杂的，所以需要高级知识分子来研究，思考，讨论，再不断推翻前面的结论。而不是农村老太太讲故事，分出好人坏人了事，好人永远是好人。

【 在 gcnc 的大作中提到: 】
: 这和杨幂好看不好看是两回事
: 那段话合理的前提是，受害者是一名歹徒，这个前提有任何依据吗？
: 你要拿杨幂类比，也该是你假设杨幂是犯罪分子，别人砍死她是为民除害
: ...................
--
FROM 115.171.20.*

算了，不和一根筋的讨论
一根筋理解一根筋，我理解不了
【 在 INCEPTION (INCEPTION) 的大作中提到: 】
: “歹徒”可以是狭义也可以是广义，如果受害人没有危害社会，也没有违法犯罪，但确实损害过凶手个人的利益，对于凶手来说受害人和“歹徒”没有区别。举个未必恰当的例子，计生干部把一个家庭强制堕胎，牵牛扒房，他是按法律赋予的权力勤奋工作。但如果这个家庭后来失独，
--
FROM 118.117.50.*

1、我不认为这个老师的话在宣扬暴力。你认为是，那需要你拿出判断的依据和处罚的标准，不能临时几个人“觉得”，就可以惩罚一个人。
2、我说的是对同样的暴力行为采取不同态度，逻辑不自洽。你后面的话正好符合我描述的，讲不过道理就开始通过胡乱引申扣帽子。你这样很危险。

【 在 AFLIC 的大作中提到: 】
: 这是教师版吧，在课堂上宣扬自行暴力解决问题是教师该干的事？那点积极价值能比对学生的消极影响重要？你拿英烈来对比，是认为当前社会已经需要鼓动学生暴力gm了？
:
--
FROM 115.171.20.*

我觉得你的水平不适合这个版面和这个复杂话题。
司法的重要内容之一就是充分研究各种合理怀疑。

还是回到根本，就算有人言论不恰当，说社会需要杀人犯，那么你根据什么来处理此人？这个规定是公开公认的吗，是明确清晰的吗？错误、混乱、无根据的处罚，对社会的危害要远大于个别不恰当的言论本身。

【 在 gcnc 的大作中提到: 】
: 退一步，就算你和姜是好朋友，他单独给你声称收到迫害了
: 那他声称的未必是真的，杀人却是真的。
: 是不是所有杀人犯只要声称他有理由，你就说社会需要这样的杀人犯？
: ...................
--
FROM 115.171.20.*