如何给“小”科学家多点生存空间？
原创 饶海 饶议科学 2022-02-01 10:21


美国NSF或者NIH的R01基金，一笔足以支撑3-6人的小课题组的4、5年运作。中国科学家，可以自己独立申请到一笔这样经费的机会不多；国自然面上基金，总体数目还可以，但经费量～15万一年，如果做实验的话，买耗材都用不了几个月，不要提其他。重点项目有50、60万一年倒是可以，但数量很少，生命科学部一年才100多人，拿到了都是“荣誉”“荣誉”“荣誉”。国内科研都知道，要生存得靠团队项目。

科学的突破，尤其是基础性的突破，往往来自独立（小）实验室的探索。“小科学，大工程”的说法是有道理，但国内大量的经费却投向科学团队，以期超车，其实问题多多。比较合理的是科学部分的团队项目经费，至少80%应该改为重点项目，让普通科学家可以有独立自由的发展空间.

之前提到Lee Hartwell的工作，做的比较“偏”，但有特点，在美国还是长期得到资助，在国内现有的体系下应该很难生存下来。实际上从美国回来年资高的教授都知道、认同小科学的重要，绝大多数都是这样走下来的。美国也有大科学，偏工程多；科学研究也有团队项目program project，但占总经费的比例低，团队往往是长期合作、有机形成，而且有些团队合作靠已有的经费，不需要专门另外来。

团队项目当然也有好的地方，也会碰出极佳的创新的火花，可能引发突破。不过国内的团队可能不少是因为基金申请，临时拼凑的。有的项目还没公布，就有单位先动手了。有的项目还没申请，就知道谁会拿到。有些成功拿下经费的团队，要做的课题在组里都是一批糊涂帐。而且有的脑筋灵光的，会炒概念、赶时髦，搞定专项，再把门槛抬高，以后可以长期拿的肥头大耳、油光满面，有的单位人人拿得手软，新进的人都很快达到限项。（甚至把科技部的官员供着，以后给职位，申请院士）

现在的国内重大专项的经费模式，对经营多年的“成功”人士有利，比美国好多了。“不小心”的话，有很大操作空间，不仅可以拿到自己的一大份，还可能管控别人的那一份，又给自己朋友、弟子再带几份。不知不觉就在鼓励“拉帮结派”。这些年回国的人多了，水平也上去了；不少人回来，都发现要抱大腿才有钱途/图，越快融入团队，找到“组织”才好。尤其迫使年轻人拉关系，希望大佬青睐拉一把。

中国在国家、省市各层次锁定给团队的基金，可能是全世界最多的。科学上过分推崇团队项目，经费过多投入“集体”，已经成为阻碍中国科学发展的绊脚石。比较合理的是将至少80%的重大团队的经费，改为重点项目，让普通科学家可以有独立自由的发展空间和时间。

少有一个国家的给individual investigator主要的经费如此少，少有一个国家的给group investigator的经费如此多！

发自「今日水木 on VKY-AL00」
--
FROM 124.152.1.*

看来大家都知道国内的经费现状。可就是解决不了
--
FROM 106.47.235.*

有蛋疼的作过统计，成果的原创性和团队规模成反比。
【 在 londondiqing 的大作中提到: 】
: 现在的国内导向，大团队，大项目，大成果  
: 为什么需要给小科学家空间？  
: --

发自「今日水木 on iPhone SE 2」
--
FROM 112.97.61.*

前两年刚批判过撒胡椒面模式
【 在 siluhuayu 的大作中提到: 】
: 如何给“小”科学家多点生存空间？
: 原创 饶海 饶议科学 2022-02-01 10:21
:
: ...................
--
FROM 39.149.15.*

领导好大喜功 学阀就投其所好亩产万斤放卫星  还要啥小科学家

【 在 londondiqing 的大作中提到: 】
:
: 现在的国内导向，大团队，大项目，大成果
: 为什么需要给小科学家空间？
--
FROM 123.118.23.*