据我所知jg行业的赛马制不是这么玩的。目前赛马基本还是限于一个相对较小的项目，比如几百万这种，即使有些型号项目前期内部方案pk，那也基本限于概念或方案阶段，后面工程阶段也会集合全所或全院力量而不是把输的一方直接甩在一边
【 在 angusta 的大作中提到: 】
: 就跟BAT互联网公司学，几个团队PK，输的解散，以后就别拿钱。  
:  
: 好像jun工、hang天行业都这么搞的。  
:  
: 这样逼迫着整个系统机制必须把真才实学的人给捧上位。当然鱼龙混杂也是必然的，水至清则无鱼。  
: --  
:

发自「今日水木 on V1829A」
--
FROM 171.218.21.*

通信和通信赛啊。

比如你跟张锐赛啊。



【 在 mizhahu 的大作中提到: 】
: 你这么搞，通信地青怎么办？
--
FROM 27.115.4.*

基础科研本身就是解决的不就是技术路线的问题吗？因为你做出来的具体参数是不能原封不动拿到下一个阶段去的，基本上都是要重新来做的

【 在 xiaofff 的大作中提到: 】
: 工程项目可行，有作业可以抄
: 科研不行
: 因为不知道前面是啥
: ...................
--
FROM 115.171.9.*

同级别啊。

院士跟院士PK，教授跟教授PK，地青跟地青PK。

院士有压力，会挑选真牛的教授带团队；教授有压力，会挑选名校的地青做手下；

目前的困境，就是没有真正的成果压力，都是靠PK关系。

所以，有真才实学的地青感觉怀才不遇。



【 在 FLYBBS 的大作中提到: 】
: 瞎扯淡，入职的时候就资源分配不公平，
--
FROM 27.115.4.*

这都什么啊，是没做过科研，还是被商业概念洗脑搞得商业科研都分不清了？

一直以来最大的问题就是学术评价的问题，根本不是没有竞争的问题。

PK输的就代表没有真才实学了？
3年期限PK输的团队，就代表5年之后也会PK输？
真才实学是个人，PK的是团队，这逻辑都没理顺。

看看历史上技术的创新
成功前是不是可预计时限的试错，
有多少是从提出想法到提出的人死了还没被世人接受，
多少想法提出几十年上百年后才会应用。

搞PK的东西不能有任何创新，真正的创新一定是大风险的不成功。
科研创造价值都是被忽悠的，科研是基本不创造短期价值的，公司是创造价值的，这是个分工问题，因为不创造价值，国外牛校的老师挣得钱也不多，其实全球很多公司的R&D都创造不了多少价值，好多都半死不活的。

科研这个东西的评价和创新之间就是有悖论的，评价是已有认知，创新是未被认知，当年很多人说的科研要耐得住寂寞，现在完全反过来的，就是赶快出个大家都能看得懂觉得好的东西。

还是“学术自由”是对的，其实科研愿意做啥就做点啥，很难评价谁对谁错，也不应该去支持所谓“做得好的”，国家对这个体系的保障应该是比较平均且基础的。觉得缺钱，自己去开公司或者找公司合作，挣市场的钱，找市场去PK，别骗纳税人的钱，但无论在市场上做的好坏，去不去挣市场的钱，都和科研有没有真才实学没啥相关性。

【 在 angusta 的大作中提到: 】
: 就跟BAT互联网公司学，几个团队PK，输的解散，以后就别拿钱。
: 好像jun工、hang天行业都这么搞的。
: 这样逼迫着整个系统机制必须把真才实学的人给捧上位。当然鱼龙混杂也是必然的，水至清则无鱼。
: ...................
--
修改:seemmay FROM 36.48.108.34
FROM 36.48.108.34