在我看来，科技创新，大概应该分领域讨论：

1. 对于国防领域，研究的问题经济价值低，战略价值高，应该采用国家主导的模式，开
展有组织的科研，集中力量办大事，举全国之力攻克原子弹、蛟龙号、登月，这些国家
安全和战略角度的重大课题。

2. 对于民用领域（经济价值高的领域），应该弱化国家主导的模式，采用市场主导的模
式。国家主导的模式有个比较大的缺点，容易脱离市场，做完以后，找熟人开个结题会
就收场。于是，这些课题沦为挣快钱的工具，譬如最近的透明计算、电动汽车的研发补
贴、光伏等，其实就是利益团体套现的工具，国家的钱套完了，自然就消停了。

不论在哪里，市场中企业（特别是民营企业）运营的核心是赚钱，市场的竞争将迫使企
业奋力创新（可以是自己研发，也可以是与高校合作），从而获取竞争优势。如果在这
些领域仍然是国家主导，它将极大地扭曲市场，企业赚钱的途径不再是建立在技术创新
上，而是靠与政府或者国企结为利益共同体，靠体制的力量来形成壁垒，从而挣快钱，
这必然使得企业没有创新的动力。

国家主导的模式，还有一个问题就是它对企业的研发有非常大的挤压。在985高校，如果
你从国家拿个100万的纵向课题，大家觉得没什么大不了的，评职称也不会很多加分，大
家打破脑袋去争的是500万到上2千万的大项目。但是，对企业而言，要它拿出100万来给
高校做研究合作，它是非常慎重的，更不要提500万以上的项目了。于是，国内的产学研
就走得特别艰难：一方面民企拿不出100万来；另一方面，高校的科研人员，由于被国家
主导的研发牵着鼻子走，又根本看不上民企的100万项目。结果就是，民企与科研工作者
根本谈不到一起，民企也无法获得他们的脑力支持。

类似地，国家主导的模式也对企业内部的研发创新也有很大的挤压，譬如：研发部门打
报告要管理层拨款100万，研发一个新产品，但如果管理层关注的是如何与政府和国企进
行利益绑定，从而去挣快钱，那研发部的这100万经费很难获的管理层的支持，从而导致
企业自身的研发能力发展不起来
--
FROM 166.111.59.*

国家的钱和企业的钱其实并不冲突，国家的钱偏向基础，企业的钱偏向应用。企业对技术是有需求的，事有产学研衔接的需求的。中国的产学研衔接不好， 主要是领导不懂科学和工程的区别，老是以为让大学和企业直接对接，一起吃饭喝茶 就能对接上？？
  
企业需要的是工程样机，甚至是小批次验证机；大学的东西企业是不能直接用的， 它是原理样机，只是论证了原理，根本不去考虑工程可行性和可靠耐用以及成本的问题（大学也没这个能力，没有熟练工程师）。它还需要企业再开发。让大学去做工程化产品化的事情是不行的， 大学没有工程师工艺师， 老师都是从学校到学校，没上过一天产线，带学生做，做出来的能用？ 除非老师扎根产线，论文考核指挥棒下，老师也不愿意深入产线，耽误自己发展。

  
如果，要让大学和企业产学研衔接好，只用两个办法，第一让大学广纳熟练工程师， 要么第二，企业有博士团队。欧洲的产学研结合比较紧密，一是欧洲大学的实验室都有工程师工艺师的岗位，可以先行考虑工程化问题；二是欧洲的企业很多都有博士， 这样企业博士可以提炼理论问题，让大学研究，博士们也能理解教授的原理，指导企业工程师进行产品化。
  
--
修改:victd FROM 125.88.24.*
FROM 125.88.24.*

我的看法是基金委应该和社科基金合并，设立国家基础研究基金，或者叫科学与社会科学研究基金。这个基金只资助不能直接有经济效益的研究。然后剩下的包括科技部及其他的项目，比如有应用的社会科学研究分门类设立专项基金，归各个部门管理。而且前者经费数额小，覆盖面大，必须个人申请，如果想合作自己组织，结题较为宽松，可以拿论文结题。后者数额大，也是个人申请，个人负责，必须有实用的东西，并且鼓励拿到的人组织有相关技术的人员开展研究。

【 在 victd 的大作中提到: 】
: 基金委败坏了科技创新的风气。
: 基金委本来应该管基础科研，基础科研是论文交差，但是他又要发放工程技术项目，又没有能力验收结题，也是论文交差。
: 现在学校都是认基金委，既然你管了工程技术专业，那么就用它来做工程技术专业的考核指标了，导致工程技术专业的老师也是卷论文，水论文；对技术实施毫无兴趣。
: ...................
--
FROM 121.225.54.*

你的意思是不是说大批科研人员集中在大学，而没有进企业？
【 在 pentium4 的大作中提到: 】
: 标  题: 科技创新应该分领域制定政策
: 发信站: 水木社区 (Sun Jul 16 11:14:19 2023), 站内
:
: 在我看来，科技创新，大概应该分领域讨论：
:
: 1. 对于国防领域，研究的问题经济价值低，战略价值高，应该采用国家主导的模式，开
: 展有组织的科研，集中力量办大事，举全国之力攻克原子弹、蛟龙号、登月，这些国家
: 安全和战略角度的重大课题。
:
: 2. 对于民用领域（经济价值高的领域），应该弱化国家主导的模式，采用市场主导的模
: 式。国家主导的模式有个比较大的缺点，容易脱离市场，做完以后，找熟人开个结题会
: 就收场。于是，这些课题沦为挣快钱的工具，譬如最近的透明计算、电动汽车的研发补
: 贴、光伏等，其实就是利益团体套现的工具，国家的钱套完了，自然就消停了。
:
: 不论在哪里，市场中企业（特别是民营企业）运营的核心是赚钱，市场的竞争将迫使企
: 业奋力创新（可以是自己研发，也可以是与高校合作），从而获取竞争优势。如果在这
: 些领域仍然是国家主导，它将极大地扭曲市场，企业赚钱的途径不再是建立在技术创新
: 上，而是靠与政府或者国企结为利益共同体，靠体制的力量来形成壁垒，从而挣快钱，
: 这必然使得企业没有创新的动力。
:
: 国家主导的模式，还有一个问题就是它对企业的研发有非常大的挤压。在985高校，如果
: 你从国家拿个100万的纵向课题，大家觉得没什么大不了的，评职称也不会很多加分，大
: 家打破脑袋去争的是500万到上2千万的大项目。但是，对企业而言，要它拿出100万来给
: 高校做研究合作，它是非常慎重的，更不要提500万以上的项目了。于是，国内的产学研
: 就走得特别艰难：一方面民企拿不出100万来；另一方面，高校的科研人员，由于被国家
: 主导的研发牵着鼻子走，又根本看不上民企的100万项目。结果就是，民企与科研工作者
: 根本谈不到一起，民企也无法获得他们的脑力支持。
:
: 类似地，国家主导的模式也对企业内部的研发创新也有很大的挤压，譬如：研发部门打
: 报告要管理层拨款100万，研发一个新产品，但如果管理层关注的是如何与政府和国企进
: 行利益绑定，从而去挣快钱，那研发部的这100万经费很难获的管理层的支持，从而导致
: 企业自身的研发能力发展不起来
:
:
:
:
: --
: 无所事事。。。
:
:
: ※ 来源:·水木社区 mysmth.net·[FROM: 166.111.59.*]
--
修改:huihaoqilai FROM 171.41.73.*
FROM 171.41.73.*

工程和应用的专业，基金委就不该管，应该由工信部管，去发放项目，去验收考核成果，他们有能力评估实机，也对实机成果更渴望，毕竟他们直接承受卡脖子压力。

这样学校也就不好用基金委来评估工程和应用的专业，这些专业也就更倾向实际成果。

至于这些实机项目，也应该由赛马制配套，按节点来PK，按节点来给钱， 而非一开始指定一家承担，否则又成了学阀的纵向玩法。

【 在 zfbdcyj 的大作中提到: 】
: 我的看法是基金委应该和社科基金合并，设立国家基础研究基金，或者叫科学与社会科学研究基金。这个基金只资助不能直接有经济效益的研究。然后剩下的包括科技部及其他的项目，比如有应用的社会科学研究分门类设立专项基金，归各个部门管理。而且前者经费数额小，覆盖面大，必须个人申请，如果想合作自己组织，结题较为宽松，可以拿论文结题。后者数额大，也是个人申请，个人负责，必须有实用的东西，并且鼓励拿到的人组织有相关技术的人员开展研究。
:
--
修改:victd FROM 125.88.24.*
FROM 125.88.24.*