大子刊以上的文章大部分都是哗众取宠 制造话题用的 获得诺奖的成果很少
--
FROM 210.72.153.*

同意
【 在 pkupctner 的大作中提到: 】
: 领导客观上有数数的需要，你不能和领导说数数是不科学的，你得说数数在哪里特别好用  
: --  
: Contrast is everything!

发自「今日水木 on iPhone 13」
--
FROM 180.162.225.*

数数就是挺好的评价方式，不然你能想到更好的吗？
让领导成为超级专家，能看懂这些论文吗？
像你这样给论文分几个档次类别，数数就可以了。
其实本来就是学术探索，没必要具体纠结某篇文章的具体内容具体结论的。
你自己也说不准。

【 在 pkupctner 的大作中提到: 】
: 大致上分成能发 NC 的，能发行业主流杂志的，和苦苦摸索的就行了。多一篇少一篇不值一提，进一步的精细划分纯属浪费。
:
这个意思是说，就不适用客观指标评价了，要靠行内人进行主观评价，假如领导没这个能力，那就算了，不要勉强。
--
FROM 61.175.125.*

数数太容易破解了，模板发文是一个办法，把几个人的成果堆到一个人身上也是个办法

【 在 karaisan 的大作中提到: 】
:
: 数数就是挺好的评价方式，不然你能想到更好的吗？
: 让领导成为超级专家，能看懂这些论文吗？
: 像你这样给论文分几个档次类别，数数就可以了。
: 其实本来就是学术探索，没必要具体纠结某篇文章的具体内容具体结论的。

#发自zSMTH@ELS-AN00
--
FROM 180.98.194.*

工科大子刊不喜欢特别具体的研究，有点假大空
【 在 pkupctner 的大作中提到: 】
: 不知道别的领域，我们生物医学的大子刊还是挺难的，不少方向大佬也不敢打包票，不是堆一堆人头就能上的
:
: #发自zSMTH@ELS-AN00
--
FROM 122.97.178.*