- 主题:提炼科学问题是我国自然基金的中国特色吧
发文章,没一个审稿人提这种问题。
--
FROM 120.244.24.*
发文章要申明创新性
【 在 icome 的大作中提到: 】
: 发文章,没一个审稿人提这种问题。
--
FROM 120.230.121.*
我国的自然基金写作就是奇葩,要求先设定一个问题,为了解决这个问题、我要干什么干什么,还要证明可行性。实际的科学研究都是先探索,探索过程根本不知道能解决什么问题,最终发现原来可以解决一些问题。所以中国的基金并不是在支持科研,更像是科研奖励
【 在 icome 的大作中提到: 】
: 发文章,没一个审稿人提这种问题。
: --
:
发自「今日水木 on iPhone 13」
--
FROM 114.93.237.*
是有创新性,也要提出问题,就是不要求你提出科学问题。
尤其是让你提炼科学问题。
【 在 newguester 的大作中提到: 】
: 发文章要申明创新性
--
FROM 120.244.24.*
差不多吧,八股文
【 在 pkucannot 的大作中提到: 】
:我国的自然基金写作就是奇葩,要求先设定一个问题,为了解决这个问题、我要干什么干什么,还要证明可行性。实际的科学研究都是先
- 来自 水木社区APP v3.5.7
--
FROM 223.104.41.*
NSFC的整套体制基本上是参考美国NSF,基金格式的模板也类似。
要说奇葩,那科技部重点研发之类的才是真奇葩。
【 在 pkucannot 的大作中提到: 】
: 我国的自然基金写作就是奇葩,要求先设定一个问题,为了解决这个问题、我要干什么干什么,还要证明可行性。实际的科学研究都是先探索,探索过程根本不知道能解决什么问题,最终发现原来可以解决一些问题。所以中国的基金并不是在支持科研,更像是科研奖励
: 发自「今日水木 on iPhone 13」
--
FROM 101.6.68.*
难道美国的评审人也要求申请人提炼科学问题。
据说美国申请项目像文章一样可以反复问答。
而且是随时申请,随时评审,不像我们设定一个时间。
【 在 stars1986 的大作中提到: 】
: NSFC的整套体制基本上是参考美国NSF,基金格式的模板也类似。
: 要说奇葩,那科技部重点研发之类的才是真奇葩。
:
--
FROM 120.244.24.*
提出问题本来就是研究的基本前提吧
这也要单独提出来,只能说明不提不行
【 在 icome 的大作中提到: 】
: 发文章,没一个审稿人提这种问题。
--
FROM 120.244.192.171
评审人自己看不出高度,只好让别人掰碎了喂给他。
如果他自己能看的出,就不需要这么啰嗦。
--
修改:victd FROM 125.88.24.*
FROM 125.88.24.*
不关心真正的需求?研究都是围绕自己编出来的“问题”和“创新”。
反正材料口的论文是这样,越是顶刊这种趋势越严重。
【 在 pkucannot 的大作中提到: 】
:
: 我国的自然基金写作就是奇葩,要求先设定一个问题,为了解决这个问题、我要干什么干什么,还要证明可行性。实际的科学研究都是先探索,探索过程根本不知道能解决什么问题,最终发现原来可以解决一些问题。所以中国的基金并不是在支持科研,更像是科研奖励
: 【 在 icome 的大作中提到: 】
: : 发文章,没一个审稿人提这种问题。
: : --
#发自zSMTH@PJD110
--
FROM 171.219.179.*