饶是天使吗?必然不是
是人,就有恩怨,就有毛病,就有私心,就有利益,或为名,或为利~~~~~~~~~~饶本人在美国的时候,跟肖传国还有过官司,还被判赔过肖的钱
饶的举报,“真相”完全可能是见义勇为,也可能是挟私报复,也可能就是哗众取宠。
但是裴钢院士不是一般的院士,他是所谓中国科研“国家队”------中科院的“道德委员会主任”,中国“学术道德”的标杆性公众人物
饶的攻击,归根到底其实就两点:“文章结果突破了主流认识和结论,后续却无声无息了”、“实验无法重复”
裴院士为什么不能有点专业精神,“学术界的事情,学术了”?做为“道德委员会主任”,为中国的“学术道德”以身作则立个规范?
如果有信心实验结论完全可重复、没有任何严重的人为操纵数据,完全可以公布当时的实验记录和原始数据,可以上传公开更详细的操作步骤。。。。。。有n多种正常的方法,可以让有/无恶意的质疑者闭嘴。20年前公开发表、自己又不再做的文章,又能有什么不可告人的学术机密和同行竞争利害关系?
如果确认重复不了,或者在更仔细、更深入的工作后,发现当时的认识和结论有问题,这也是再正常不过的事情。出于对自己所从事专业和同行的尊重,给编辑部发信,撤稿或者勘误也就完事。饶的攻击,这一篇文章还能有什么力道?
裴院士呢?直接要别人给出“造假的实质性证据”。
什么叫“实质性证据”?任何一个实验室,只要组里的学生和老师没叛逃,外人又怎么可能手握“实质性证据”再来质疑?
就是随便去拉两个哥们儿,公开出来拍下胸脯,“你丫别闹了,我就重复出来了”,也比这样“实质性证据”的要求体面的多吧?
而中国科学院监督与审计局科研道德委员会办公室侯处长,继科技部“图片误用”语出惊人,滑天下之大稽之后,又能放出“实验重复性不重要”的高论
身为行政人员,在“科学诚信”公号发表的奇谈怪论,大谈“你举报他来他举报你”的内部秘辛,霸气“最高联合工作机制,就这样定了,你再叫也就是不同观点”的冷嘲热讽。。。。。。
让吃瓜群众心服口服的专业性操作是什么样的,侯处长知道吗?
1)公告:某年某月某日,业界人士张三、李四、王二在道德委员会办公室小刘的陪同下,查看了凌等的实验记录和原始数据,一致认定实验结论没问题。相关实验记录和原始数据见公告附件a,b,c。。。。。
或 2)公告:某年某月某日,业界人士张三、李四、质疑者饶在道德委员会办公室小刘的陪同下,现场观摩了凌等人在实验室操作全过程,无异议实验结论没问题。。。。。或3)受道德委员会办公室委托,实验室a、实验室b在凌等人的指导下,分别重复出了实验结果。。。。。。
无知、霸气、自负、狂妄、跨过专业性和中立性、热衷“指点江山”“教诲众生”
这打在中国学术监督结构脸上的一耳光,比那个什么市委书记在食堂斗殴部下,可是更加来的实在和厉害
也只有“图片误用”这必将名垂千古的四个字,可以比肩了
--
FROM 1.95.18.*