确实如此
【 在 Scattering 的大作中提到: 】
: 结合党校徐教授的说法，主要的问题是这样的（关于图片误用的），
: 1.程序上不完整，专家组组长是谁，组员的遴选机制没有说清楚，专家组长甚至全体组员要回应上下的质疑的，应该予以公布，并且组员是否有相应的能力也应公布回应质疑。
: 2.内容上不完整，结论需要有内容支撑，为什么是“图片误用”？这个需要进行定义，并且一篇一篇文章给出分析意见，“图片误用”分不分程度，周正龙是不是图片误用？这些都要说清楚，这样别人质疑也有具体内容，回应质疑也有依据。专家组得出的结论是否是一致同意，有没有专家有保留意见？该意见是否记录在案，如果有予以公布。
: 3.结论是否能够站住脚，第一，符不符合科研规则和科研规律，能不能在国内国际上站住脚，甚至能不能在国内国际上作为处理同样问题的援引的规则？如果不能，就需要做说明。
: 4.结论是否能经得起检验。既然确定了“图片误用”这个说法，以后其他的科研工作者有同样的问题是否按照同一标准处理，这个标准是什么需要说清楚。所以一方面是内容不完整，一方面是这个内容能不能经过实践检验，指导未来工作？联合工作组涉及众多主管单位，这些单位执不执行“图片误用”的标准？这些都要考虑清楚。
: 至于裴钢论文这件事，其实不大，实验不能重复撤稿了事，实验做的糙也屡见不鲜，证明有意作假几乎是不可能的，所以饶毅说这个事情不大，就是面子上不好看而已。但是“图片误用”这个事情很严重，现在不仅仅是曹雪涛等人的问题，牵出来更严重的问题：科研主管部门到底以什么态度和原则来指导科研工作。

来自 VOG-L29
--
FROM 59.63.204.*