俺没说过企业不能推动科学进步啊。你从俺那句话里读出来这个意思的？

另外，你的成本与革新论貌似站不住脚啊，成本与革新只是表面上存在关系。scaling down下去，还没到物理极限呢，就先成本攀升了，提前终止了原有的发展路径。但更本质的是什么？人多力量大啊，密度越高性能越高啊，成本还不变，棒棒哒。本质不是这个逻辑吗？本质是因为接近了物理极限原有道路走不下去嘛。

这个本质里面，有点特殊的东西。是什么呢？一套新方案，以及这套新方案的尽可能多次迭代。然后呢，再找一套新方案，再尽可能多次迭代。这就存在规律了。什么规律呢？指数式发展，后浪接前浪，多个波次，每个波次里面有一种前所未有的、颠覆以前方案的发展策略，然后尽量保持这个策略，按步调迭代递进发展。

每一波里的这个颠覆性的解决方案，就是产业共性技术。这个东西你指望企业来搞，那是不行的，因为没法通过竞争实现共性的东西，这是市场失效的地方。那企业能搞什么呢？当然是把产业共性技术多次迭代，渐进式应用，这样才能不花什么成本就赚钱。企业要是天天琢磨另起炉灶那怎么吃得消。但是，企业可以把共性的东西个性化，个性化是可以通过竞争实现的。

产业共性技术，就是新一波发展里的那个颠覆性的解决方案，那种新的发展策略，那套持续提高器件功能密度的发展路径。这个东西谁来搞？靠基础研究的大知识分子们吗？不行啊，他们发现新知有一套，可惜大多数人都对解决具体问题不屑一顾，也完全不了解具体的产业发展需求，更没有稳定的资金支持，而且单打独斗无异于隔靴搔痒，弄不好还搞得一事无成，在评职称、带学生方面都会极度被动。所以学界没人去搞。基金委胡椒面撒得再多也没用，因为不成体系。基金委也不能未卜先知，提前知晓产业界长期性的发展问题在哪里。

好了，问题来了。高校搞基研的解决不了、企业也办不了的事、基金委也组织不了的事情，到底靠谁解决呢。俺讲到这里，下面肯定有人讲，说DARPA可以嘛，你这个小同志，怎么这都想不到。严格说，这位老先生讲得不全对。光靠darpa是不行的。说清楚这件事最省事的，就是反证法。如果darpa就能搞定数字逻辑芯片的发展问题，给企业找到出路，那逻辑集成电路发展这条线就太简单了。实际上，数字逻辑集成电路发展到现有阶段，量增的矛盾与质变的矛盾相互交织，已经极度复杂，不单是个超级复杂的巨系统，而且还有着传统复杂巨系统所没有新鲜特点。

铃响了，就聊到这里。给大家留两个问题去思考：数字逻辑集成电路有着哪些传统复杂巨系统所没有的新鲜特点呢？又如何运用系统工程方法克服这些新的挑战呢？上个世纪90年代，美国搞集成电路的知识分子们想出了一个其实并不难想的新方案，推动了系统工程的进步，克服了数字逻辑集成电路的发展难题，相信看本帖的各位也一定能想得到。



【 在 logoser 的大作中提到: 】
: 我其实不太明白你们为什么会认为企业不能推动科学呢？那什么是科学？为什么会有科学革命，根子上是交易成本的改变，从而提高大众福利，没有对成本的极致追求，怎么会有革新？谁会对成本追求，毫无疑问，企业才有这个动力，其他组织没有这么急迫，企业生存压力导致的，为什么电子产品迭代这么快，高校能做到？互联网靠高校？当然可以说这些都是技术。
--
修改:phoenixhills FROM 123.123.99.*
FROM 123.123.99.*