顶一个
【 在 S0NGsiming (宋思明) 的大作中提到: 】
: 中共中央党校经济学教授 三农学者
: 已关注
: 中共中央党校教授质问裴钢及“机制”专家：不懂“经济”还是不讲政治？
: 几天前，笔者在今日头条帐号的微头条专栏中发表了《中共中央党校教授声援饶毅：共产党最讲认真》短文，旗帜鲜明地声援饶毅，批评“科研诚信建设联席会议联合工作机制”具名的《有关论文涉嫌造假调查处理情况的通报》，称其为官僚主义者以形式主义搞出来的无人负责的官样
: 有人问我：你个“文科生”，越界掺和自然科学界大咖们的争执，哪来的底气和胆量？！对此我已经回答了：共产党最讲认真！本文再进一步说明笔者作为共产党员学者在“认真”中认识到了什么。
: 裴钢1999年发表论文后，饶毅告诉他，自己的实验室没能重现论文结果，建议裴钢撤稿。此后，裴钢没有做重复试验，而是与饶毅争执起来。在我看来，裴钢的行为都属于“事出反常必有妖”之举。这里的“妖”，我是运用经济学教授必备的“投入-产出”常识加上逻辑推理常识分析
: 饶毅说裴钢的论文结论无法重复试验，对于裴钢而言，属于遭遇信誉危机。要化解这场危机，裴钢必须“投入”——时间和经费，以收到恢复名誉甚至是提升名誉的“产出”。如果裴钢的论文结论确实是通过严谨的试验得出来的，那么只要进行“投入”最少的重复试验，就能够轻松地
: 如果裴钢的学生主动请缨，成功地进行重复试验，还可以收到裴钢学生科研能力都超过了饶毅的意外之喜。裴钢虽然不是经济学教授，日常生活也能让他明白“少投入，多产出”的道理，用成语说就是“事半功倍”。既然明白，却不采用，合乎逻辑的推断必然如饶毅所言：不能重复试
: 如此“投入-产出”分析同样适用于“科研诚信建设联席会议联合工作机制”，我已经在上文中对“机制”专家们提出了质问。2021年1月29日，我在“科学网”公众号上看到了源于中国科学报的《联合工作机制是如何得出裴钢论文“未发现有造假”结论的？》一文，根本没有正面回答
: 这篇文章的结尾段落4次使用了“学术”一词。我要警告科技界的一些学者尤其是具有中共党员身份的学者：不要拿学术装神弄鬼！前几年用重复试验这一学术常规（经济学称之为“制度安排”）否定了韩春雨取得的所谓科研成果，为什么就不能用同样最“经济”、最有说服力的方法
: 从饶毅2019年年底网上举报到前几天“机制”发布通报，历时一年有余，花费了N(>1)倍于一次“重复试验”的人力物力财力，结果却是让公众特别是知识界更加愤愤不平，请看拙文发表后网友们的评论吧。经过这次事件，中国科学院道德委员会的道德品位不是提升了，而是下降了。
: 有人会问：学术之争还能用讲政治来解决吗？我的回答是肯定的。基本理由是，讲政治可以更快更好地解决学术之争，促进科技创新。中国科学院是科研单位，归中国共产党领导，所以，中国共产党就要领导包括解决学术之争在内的科研工作，怎么领导？或者说怎么讲政治？前文已经
: 我想，懂得了讲政治之后，高层次复核专家组成员不仅不应该再拒绝“重复试验”，还会领衔进行“重复试验”。如果我说得不对，请你们所在单位的党组织给我提出符合讲政治要求的批评意见。否则，我还会继续批评你们乃至领导你们的部级单位党组，尤其是党组书记。他们，应当
: （注：本文只代表徐祥临个人意见）
--
FROM 111.192.243.*