对于基础研究，就是广撒胡椒面，支持各种各样的由兴趣驱动的研究。这是主流。对于发展应用研究欠缺的基础研究，由国防部、商务部等主管部门提供资助，征求项目。

对于应用研究，是区分工业门类的。

对于航空、航天、兵器、船舶、作战装备等重要的传统产业，采用的是资助颠覆性技术概念的方式，通过原型验证相关理念的发展可行性，再后继由企业开发、量产。

对于集成电路这一新兴产业，采取了一套沿创新链接力研究的新方法。主要分为三个部分，一是颠覆性概念验证，主要由DARPA负责；二是产业共有技术攻坚（注意不是产业共性技术），开发知识产权由该产业所有企业共有的关键核心技术，主要是开辟和维系指数式发展阶段的技术；三是企业私有性质的关键核心技术，即在指数发展范式已经确定的基础上，开发各自企业的独有的关键核心技术。

美国的产业共有技术攻坚又分成两个阶段。

一是最核心最关键的技术攻坚，这部分由国防部DARPA代表国家，产业界大企业组成联盟，共同出资，资助全美大学组团开展研究，往往包含6到7只队伍，每只队伍研究一个方面，比如处理、存储、互联、电路与系统、材料与构造、通信等，由一所大学的研究人员牵头，其余十几家大学每个大学派出1到2名研究人员协作配合，平均每个团队16名教职人员，100到200名硕博和博后，学生可以是外国国籍，教师必须是美国国籍。教职人员都是美国国内最顶尖的。每个团队每年平均给600万美元研究经费。只需要提出思路，提出尽可能多的解决方案，在实验室环境下验证概念原型，不用考虑成果转化问题。企业向高校派出资深专家，发挥桥梁作用，传递企业需求、产业经验，负责将成果向产业界即时转化，不需要等到专利发表之后。

二是次要的共有技术攻坚。这部分专门设立全球研究联盟（GRC），由美国设立研究主题，面向全球20多个国家的100多所先进大学征集和筛选研究项目，美国利用组织者地位，掌握全局，拥有优势地位。其研究利用大学所在国国家资助资金为主体，美国资金仅占少量，发挥杠杆作用。其研究成果并不在所有参与国之间共享，仅在美国与参研大学所在国之间共享。每个项目通常资助1、2名教职人员。我们的清北也在这个圈子里。还有一些企业定制项目，由个别企业独家出资资助，由美国的大学教师组成团队，专门负责将产业共有技术第一个开发阶段的研究成果，定制应有到该企业。

整体上，DARPA的概念验证项目用时4年，产业共有技术攻坚的两个阶段分别是3年，企业私有技术开发用时5年。4+3+3+5=15年，整体滚动式进行，在15年范围内由国家半导体技术路线图、国际半导体技术路线图提供动态统筹。

美国芯片法，没有暴露这个创新链最核心的头部环节，即产业共有技术攻坚环节。暴露的，是加强了产业共有技术向企业私有技术过渡的环节。美国国防部搞了microelectronics commons，微电子共享，促进原型从lab向fab转化；美国商务部搞了一系列封装组织和中心。

总体而言，对于颠覆性技术概念验证，由企业或研究机构牵头开展，大学参与研究，做其中的一个方面，或者提供支撑工作。对于产业共有技术攻坚研究，由每家参与企业派出一名代表，DARPA也派出一名代表，靠投票确定研究主题。具体研究工作由大学团队进行，企业不具体干预，只在战略方向上给与指导，大学享有充分的研究自主权。DARPA的主导作用，主要体现在通过颠覆性概念验证，给出示范效应，用事实影响企业代表的投票选择。

基础研究投入，和产业共有技术攻坚环节相比，是绝对的大头，总量大概相差百倍以上。但共有技术攻坚非常重要，对基础研究发挥了标杆和旗帜的作用。美国40年集成电路产业共有技术攻坚，一共才花了22亿美元，却主导了全球的芯片产业发展。

我们现在的问题，是过份重视了基础研究，孤立认识了颠覆性概念验证，对产业共有技术攻坚环节几乎没有了解，对企业主体作用的认识存在偏差，对集成电路产业的创新链没有系统认知。

各位老师，美国没有科技部和工信部，基础研究由国家科学基金会组织，概念验证由DARPA负责，共有技术攻坚由产业联盟与DARPA共同组织。你们看国内如何组织基础研究、概念验证和共有技术攻坚活动呢？
--
修改:phoenixhills FROM 125.33.91.*
FROM 125.33.91.*