淡定，分享一个我以前的意见给你，自然基金早就没啥公信力了，都是圈子，咱不能指着自然基金吃饭
<5>具体评价意见：
一、该申请项目是否面向国家需求并试图解决技术瓶颈背后的基础问题？请结合应用需求详细阐述判断理由。
项目选题具有很强的现实背景，强调需求牵引，研究文献梳理不够清晰全面，研究问题不够明细，偏大偏泛，关键科学问题凝练不够，研究方案逻辑性不够，研究方法手段不够合理，研究基础性工作准备不够。

二、请评述申请项目所提出的科学问题与预期成果的科学价值。

三、请评述申请人的研究基础及研究方案的创新性和可行性。

四、其他建议
【 在 shanghaojia 的大作中提到: 】
: NSFC打电话跟我说只有专家把别人申请书的意见贴成了你的，才可以申请复审，否则专家写什么意见都不能有异议。
: 问题是专家连评审问题都不回答，就这样贴了两句话，是不是以后我们每年审别人的项目书都可以这么干了？！那每年审项目书找专家评还有什么意义？！
: 特别郁闷的就是如果真的项目书巨差我也就承认自己不行，另外四个意见都没有给出明显缺点，虽然肯定有给B的，但这一个太极端了，感觉就是很认真地写项目书很认真地找前辈一遍遍改，到了评审专家这里连最起码的尊重都没有，哪怕指出具体的问题也算有收获啊！以前写过的较差的本子都会有专家认真指出比如技术方案哪里不合理，或者关键问题描述的不准确等等，至少让人觉得是有认真在看申请书，难道现在审基金已经真的是先把关系户找出来给A，其他人的本子连看都不看了吗？！
: ...................
--来自微微水木3.5.14
--
修改:nedveditaly FROM 223.104.39.*
FROM 223.104.39.*