- 主题:[原创]流传了二千多年的《论语》到底说些什么(一)作者:
顾炎武《日知录》卷七中提出,“士农工商谓之四民,其说始于管子(管仲)。”
士为四民之首,按楼主的说法,还算不得人,这说不通啊。
【 在 computec 的大作中提到: 】
: 答w19830818同学:
: 今天我们对古籍的曲解和误解,绝不仅仅在误抄错改了几个关键字的层面上.
: 而在于古今语境不同,文化背景不同,历史渊源不同.
: ...................
--
FROM 123.161.201.*
《论语》里的君子与小人,有人说指的贵族与平民,但楼主认为这个人也带有贵族的身份。那么,论语里有许多的地方,人可以解释为贵族,就不列举了。
但还有一些,比如乡人、门人、党人、夫人、妇人、丈人,不好解释为贵族。特别是,子路从而后,遇丈人,以杖荷。子路问曰:“子见夫子乎?”
丈人曰:“四体不勤,五谷不分,孰为夫子?”植其杖而芸。子路拱而立。丈人一定是老贵族吗?这有些牵强了。
曰:“莫春者,春服既成,冠者五六人,童子六七人,浴乎沂,风乎舞雩,咏而归。”夫子喟然叹曰:“吾与点也!”这里,人也不应解释为贵族。
还有两个例子我觉得有意思的。
子曰:“三人行,必有我师焉:择其善者而从之,其不善者而改之。”如果按贵族解,那么一群人里面,必须先问清楚各个的身份,然后再去择其善者不善者。如果不属于“人”是不必理会的。我以为广义的“人”更符合选择的价值,但是历史与现实中,都会对“人”做出限制,符合。。。条件的才属于人,如身份、地位、金钱、资历、种族、行为等等。这是社会中的等级现象,也不是过去才有的,也不是中国才有的。
还有“诲人不倦”,这个词在《论语》里出现了两次。以贵族解,说孔子诲贵族而不倦,孔子为伸展政治理想,周游列国,可以说是诲人不倦。但孔子还有另一层身份,他是位教育家。所谓弟子三千,七十二贤,这里面也不都是贵族啊。孔子的教育思想是有教无类,也许在孔子决定的那一刻起,就在那一刹那,在这位伟大人物的心中,“人=贵族”的观念自然而然地弱化,甚至消解了。
我重读《论语》,又有了新的认识。文后是我认为不适合解释为贵族的语句。
子曰:“参乎!吾道一以贯之。”曾子曰:“唯。”子出,门人问曰:“何谓也?”
子贡曰:“我不欲人之加诸我也,吾亦欲无加诸人。”子曰:“赐也,非尔所及也。”
子曰:“巧言,令色,足恭,左丘明耻之,丘亦耻之。匿怨而友其人,左丘明耻之,丘亦耻之。”
子曰:“贤哉回也!一箪食,一瓢饮,在陋巷,人不堪其忧,回也不改其乐。贤哉回也!”
子曰:“中人以上,可以语上也;中人以下,不可以语上也。”
子曰:“默而识之,学而不厌,诲人不倦,何有于我哉。”
叶公问孔子于子路,子路不对。子曰:“女奚不曰,其为人也,发愤忘食,乐以忘忧,不知老之将至云尔。”
子曰:“三人行,必有我师焉:择其善者而从之,其不善者而改之。”
互乡难与言,童子见,门人惑。
子与人歌而善,必使反之,而后和之。
子曰:“若圣与仁,则吾岂敢。抑为之不厌,诲人不倦,则可谓云尔已矣。”
曾子有疾,孟敬子问之。曾子言曰:“鸟之将死,其鸣也哀;人之将死,其言也善。君子所贵乎道者三:动容貌,斯远暴慢矣;正颜色,斯近信矣;出辞气,斯远鄙倍矣。笾豆之事,则有司存。”
达巷党人曰:“大哉孔子,博学而无所成名。”子闻之,谓门弟子曰:“吾何执?执御乎,执射乎?吾执御矣。”
颜渊喟然叹曰:“仰之弥高,钻之弥坚。瞻之在前,忽焉在后。夫子循循然善诱人,博我以文,约我以礼,欲罢不能。既竭吾才,如有所立卓尔,虽欲从之,末由也已。”
子疾病,子路使门人为臣。
乡人饮酒,杖者出,斯出矣。乡人傩,朝服而立于阼阶。问人于他邦,再拜而送之。
子曰:“由之瑟,奚为于丘之门?”门人不敬子路。子曰:“由也升堂矣,未入于室也。”
公西华曰:“由也问闻斯行诸,子曰:‘有父兄在’;求也问闻斯行诸,子曰:‘闻斯行之’。赤也惑,敢问。”子曰:“求也退,故进之;由也兼人,故退之。”
子路使子羔为费宰。子曰:“贼夫人之子。”子路曰:“有民人焉,有社稷焉,何必读书,然后为学。”子曰:“是故恶夫佞者。”
曰:“莫春者,春服既成,冠者五六人,童子六七人,浴乎沂,风乎舞雩,咏而归。”夫子喟然叹曰:“吾与点也!”
司马牛忧曰:“人皆有兄弟,我独亡!”子夏曰:“商闻之矣,死生有命,富贵在天。君子敬而无失,与人恭而有礼。四海之内皆兄弟也,君子何患乎无兄弟也?”
子贡问曰:“乡人皆好之,何如?”子曰:“未可也。”“乡人皆恶之,何如?”子曰:“未可也。不如乡人之善者好之,其不善者恶之。”
子问公叔文子于公明贾曰:“信乎,夫子不言,不笑,不取乎?”公明贾对曰:“以告者过也。夫子时然后言,人不厌其言;乐然后笑,人不厌其笑;义然后取,人不厌其取。”
孔子曰:“求,君子疾夫舍曰欲之而必为之辞。丘也闻有国有家者,不患寡而患不均,不患贫而患不安。盖均无贫,和无寡,安无倾。夫如是,故远人不服,则修文德以来之;既来之,则安之。今由与求也,相夫子,远人不服,而不能来也;邦分崩离析,而不能守也;而谋动干戈于邦内。吾恐季孙之忧,不在颛臾,而在萧墙之内也。”
孔子曰:“见善如不及,见不善如探汤。吾见其人矣。吾闻其语矣。隐居以求其志,行义以达其道。吾闻其语矣,未见其人也。”
夫子怃然曰:“鸟兽不可与同群,吾非斯人之徒与而谁与?天下有道,丘不与易也。”
子路从而后,遇丈人,以杖荷。子路问曰:“子见夫子乎?”丈人曰:“四体不勤,五谷不分,孰为夫子?”植其杖而芸。子路拱而立。止子路宿,杀鸡为黍而食之,见其二子焉。明日,子路行以告。
子夏之门人问交于子张。子张曰:“子夏云何?”
子游曰:“子夏之门人小子,当洒扫应对进退,则可矣,抑末也。本之则无,如之何?”
子夏闻之,曰:“噫!言游过矣!君子之道,孰先传焉?孰后倦焉?譬诸草木,区以别矣。君子之道,焉可诬也?有始有卒者,其惟圣人乎!
子贡曰:“君子之过也,如日月之食焉:过也人皆见之,更也人皆仰之。”
【 在 computec (刀傍) 的大作中提到: 】
: 一般认为 管子是战国时期稷下学宫攒出来的作品
: 并不是管仲的著作
: 而楼主说的是春秋末的语言特征 这里的区别 请分辨一下
: ...................
--
FROM 123.161.201.*
赵先生的看法也只能算一家之言。李启谦说:
赵先生认为他的结论是在《论语》一书中得出来的,或者说《论语》一书是这样严格的。但查看《论语》的结果, 也不是象赵所说的那样。请看事实。
第一, 在《论语》一书中的很多地方, “ 人” 是泛指, 不是指的特定阶级` 如“ 司马牛忧曰: ` 人皆有兄弟, 我独无, ” ( 颜渊)。这话应译成: “ 别人都有弟兄们, 就是我没有” 。而不能译成: “ 奴隶主都有弟兄们, 而我独无” 。另外, “ 不患人之不己知, 患不知人也”( 《学而》) , 这句话中的“ 人” 字, 也是泛指, 历来的注释家, 也从未注出赵先生的意思来。再则, 曾点说: “ 冠者五六人, 童子六七人, 浴乎沂, 风乎舞雩, 咏而归”( 《先进》)。这里的“ 人” 字更是泛指, 此段文字绝不能译成率同“ 五六个成年统治者,还有六七个儿童统治者” 一块去洗澡等等。如果硬要这样翻译, 就会贻笑千古。
【 在 computec (刀傍) 的大作中提到: 】
: 翻成"别人" "他人" 都可以 但并不能体现其内涵
: 因为这里人的含义 和我们今天说的 人人平等 不同 (别人和别人的内涵也是不一样的)
: 民并没有被当成人 而奴隶地位和畜生相当
: ...................
--
FROM 123.161.201.*
类似的问题,李启谦先生曾经给出过见解。李先生是这么说的:
第四, 在《论语》中, “民”字也不全是指“被统治阶级” 或“奴隶阶级” , 而有时也是泛指人。赵在《新探》中曾说: “《论语》中‘民’, 字凡五十见, 皆指被统治阶级, 绝无例外”(《论语新探》第十五页)。“绝无例外”, 此话说得太绝, 其实例外的材料也很多。如《论语?尧曰》篇说: “兴灭国、继绝世, 举逸民”, 这里的“举逸民”, 就不能译成举隐避的奴隶, 而应理解为是举隐避的“贤者”。另外, “子曰:中庸之为德也, 其至矣乎! 民鲜久矣。” (《雍也》) 孔子说, “中庸”这种道德, 是最高尚的呀! 然而在“民”中已经长久缺乏它了。按照孔子的一贯思想, 他认为这种道德, 不但在奴隶中是缺乏的,就是在统治阶级中也是太少了。如他曾严厉地批评季氏的行为是“是可忍也, 孰不可忍也!”(《八佾》)。很显然, 这里的“民”字, 也不是专指奴隶, 而是泛指社会上的人, 其中也包括统治阶级在内。所以杨伯俊同志在他的《论语译注》中, 对这个“民”字, 翻译成为“大家”, 并特别对这个“民” 字加了注释, 说: “这‘民’字不完全指老百姓, 因以大家译之” ( 《论语译注》第六十九页)。我认为杨伯俊的翻译和注释是很对的。
【 在 computec (刀傍) 的大作中提到: 】
: 我们可以从民开始讨论 当论语或者其他春秋,乃至战国早期作品提到民的时候
: 是不是都是在指被统治者呢
: 奴隶孩子都不一定有 有也不一定养活 更不要说平均两个以上
: ...................
--
FROM 123.161.201.*