总算有个懂点的发言。形式逻辑不能解决非形式逻辑问题，现实生活随便一个简单表述，需要非常复杂的谓词逻辑形式才能表达出来。要我当年上形式逻辑课程时，教授选题和例子都选数学相关的题目，明确表示用生活的例子容易有各种争议。

但现实世界的逻辑大部分都是需要检验“内容”而不仅仅是“形式”的非形式逻辑，也就是美国批判性思维教材的主要内容。大陆学生受过形式逻辑训练的非常多，但是很少有过非形式逻辑的训练。


【 在 doubleback 的大作中提到: 】
: 我觉得数学的推理和基于人类语言的逻辑思维并不完全等同。你看特快那么多高知，做中学数学题都是好手，但是在版上吵架辩论完全没逻辑。
: 我的经验是看一本形式逻辑的教材，再看一本主流的批判性思维的教材，足够了。lz那个链接里推荐那么多书，没必要。
--
FROM 104.200.131.*

你不是搞科研的，自己不知道的事情最好别那么确信。

证据标准是科学哲学的核心内容，你随便找本科学哲学入门书看看就知道了，有时间可以翻Karl Popper的书，看看他怎么论述observable, repeatable and measurable evidence标准的。只有可观测、可测、可重复的证据才能称为科学证据。

证据法看的也是标准，什么样的证据能够被法庭采信，一样有标准，和科学界不同，但是也非常严格。

【 在 slowslink 的大作中提到: 】
: 这就瞎扯蛋了。
: 科学哲学不讲这个，科学哲学会告诉你啥都够不上证据，啥都是证据。科学哲学是科学的批判，不是鼓吹科学的。
: 法庭证据就偏了，生活中你哪里有功夫搜索什么法庭证据。
: ...................
--
FROM 107.152.104.*

本人美国名校AP，博士期间科学哲学是导师指定要修的科目，我认识的科学家，没有一个会说出“科学哲学会告诉你啥都够不上证据，啥都是证据”这种水平的话，包括中国的同行。可以负责任的告诉你，当前科学界的科研实践基本就是按照卡尔波普那套在做，科学界确实有reproducibility crises，《Nature》《Science》2019年之后把p值标准提高了，但这个也是临时办法，我和同事很多吃饭的时候都会讨论在统计方法和实验设计上如何去提高可重复率之类的问题 —— 但不管是不是有问题，至少当前的科学实践还是按照这个标准在做。方法有没有问题和“啥都够不上证据，啥都是证据”是两回事。

科学界和法庭是逻辑与证据要求比较高的两个地方，这是看齐的标准，并不是说人人都要像法律和律师那样思维，也不是人人都需要像科学家那样思维。但这是一个对逻辑和证据有追求的人的目标。

【 在 slowslink 的大作中提到: 】
: 首先，真搞科研的不关心什么鬼科学哲学。
: 其次，你说了这些波普尔的东西，说明你真没系统学过科学哲学。科学哲学后一半吧，费耶阿本德这些人搞后现代，基本上都是否定波普尔这套理论。波普尔这套理论本身就有问题，把科学当成白色巨塔一般纯洁，说白了确实带了不少外行人的YY。话说我们的院士喊出，没办法重复实验，也算是打脸了。
: 你可以法庭证据，你有时间么。比如水木上的帖子。比如你验证一个水木的帖子到法庭证据级别，你觉得你要花多长时间？或者您只信任验证到法庭证据级别的帖子？
: ...................
--
FROM 104.200.131.*

“你可以法庭证据，你有时间么。比如水木上的帖子。比如你验证一个水木的帖子到法庭证据级别，你觉得你要花多长时间？或者您只信任验证到法庭证据级别的帖子？ ”

这个转进有科普价值，我稍微展开说说逻辑和证据标准在现实世界中的应用问题。如我前面说的，不是每个场合都需要用科研和法律的严格程度去对待，就是在法律和科学体系下，证据标准也会因事情严重性而变。

比如，民法证据标准是preponderance of evidence，正反方的证据，一方有稍微优势即可做出判断，但是到了刑法领域就变成了超越合理怀疑，也就是说一方证据有优势还不行，必须强大到能排除所有合理怀疑才能做出判断。也就是说，刑法案件的证据标准更高，下结论更难。这个是和事情的后果相关的，刑法涉及后果比民法一般来说要严重的多，对证据、逻辑的标准也越苛严。

科学家一样有extraordinary claims require extraordinary evidence准则，下大结论越大越离奇，需要的证据必须越强大。这个也是依据下的结论的后果来决定。当年我上科学哲学课时讨论过这个问题，如果实验结果达不到想要的说服力，可以选择发吗？很多科学家会选择把结论弱化，当作一个pilot experiment来发。也就是说弱证据对应弱结论。这是很多科学界的外行自己竖靶子打科学的一个方式，说科学有重复危机有各种各样不精确，其实科学严谨性之一并不是体现在能不出错，很多研究是探索性的，但可以为后人进一步跟进提供思路；它的严谨更多体现在结论和证据程度相匹配，强证据强结论，弱证据弱结论。证据和逻辑只是相对更可靠的体系而已。一群外行要自己做一个科学稻草人推到神坛，然后拉下来踩，自己批斗的很开心，其实和真正科研没有什么关系。

回到论坛帖子的问题，论坛发言当然没有必要用科研的证据标准对待，因为后果并不严重。像我也只是偶尔回母校论坛来看看，有心情灌水说两句，一般情况，我肯定没有那么闲去指出一个个逻辑错误，也没必要。


【 在 slowslink 的大作中提到: 】
: 首先，真搞科研的不关心什么鬼科学哲学。
: 其次，你说了这些波普尔的东西，说明你真没系统学过科学哲学。科学哲学后一半吧，费耶阿本德这些人搞后现代，基本上都是否定波普尔这套理论。波普尔这套理论本身就有问题，把科学当成白色巨塔一般纯洁，说白了确实带了不少外行人的YY。话说我们的院士喊出，没办法重复实验，也算是打脸了。更何况科研这个范围，说白了和形式逻辑一样，可以适用的范围非常窄。
: 你可以法庭证据，你有时间么。比如水木上的帖子。比如你验证一个水木的帖子到法庭证据级别，你觉得你要花多长时间？或者您只信任验证到法庭证据级别的帖子？
: ...................
--
FROM 107.152.104.*