- 主题:提高逻辑推演能力，应该看什么书呢？
有一件事叫做“文化自觉性”，看水木这么多年，不管是
哪个版面都是一堆糊涂虫，简单说就是这些人根本没有逻
辑的自觉性，完全被“屁股决定脑袋”的本能所驱动，别
说康德所谓“先验逻辑”，连“形式逻辑”都根本不遵守，
想到哪儿说到哪儿，缺乏自我认知的人谈逻辑都是多余的，
基本被本能驱动——什么样的本能？我就是对的，有利于
我的就是对的，这就是“屁股决定脑袋”的内在逻辑。
【 在 biyele (毕业了) 的大作中提到: 】
: 总算有个懂点的发言。形式逻辑不能解决非形式逻辑问题，现实生活随便一个简单表述，需要非常复杂的谓词逻辑形式才能表达出来。要我当年上形式逻辑课程时，教授选题和例子都选数学相关的题目，明确表示用生活的例子容易有各种争议。
: 但现实世界的逻辑大部分都是需要检验“内容”而不仅仅是“形式”的非形式逻辑，也就是美国批判性思维教材的主要内容。大陆学生受过形式逻辑训练的非常多，但是很少有过非形式逻辑的训练。
--
FROM 118.251.89.*
你不是搞科研的，自己不知道的事情最好别那么确信。
证据标准是科学哲学的核心内容，你随便找本科学哲学入门书看看就知道了，有时间可以翻Karl Popper的书，看看他怎么论述observable, repeatable and measurable evidence标准的。只有可观测、可测、可重复的证据才能称为科学证据。
证据法看的也是标准，什么样的证据能够被法庭采信，一样有标准，和科学界不同，但是也非常严格。
【 在 slowslink 的大作中提到: 】
: 这就瞎扯蛋了。
: 科学哲学不讲这个，科学哲学会告诉你啥都够不上证据，啥都是证据。科学哲学是科学的批判，不是鼓吹科学的。
: 法庭证据就偏了，生活中你哪里有功夫搜索什么法庭证据。
: ...................
--
FROM 107.152.104.*
非常同意你！如果对固有立场非常偏执，那么逻辑和证据都只是粉饰工具。
先入为主没问题，科学家做科研经常也是带有一个主观的hypothesis切入研究，但是要清楚意识到自己主观认知只是一个感官结论，应该抱着随时被证据和逻辑分析推翻的思想准备。爱因斯坦在数学层面完成了相对论后，立马呼吁全世界科学家在经验层面去检验它。
【 在 earthmouse 的大作中提到: 】
: 有一件事叫做“文化自觉性”，看水木这么多年，不管是
: 哪个版面都是一堆糊涂虫，简单说就是这些人根本没有逻
: 辑的自觉性，完全被“屁股决定脑袋”的本能所驱动，别
: ...................
--
FROM 107.152.104.*
首先，真搞科研的不关心什么鬼科学哲学。
其次，你说了这些波普尔的东西，说明你真没系统学过科学哲学。科学哲学后一半吧，费耶阿本德这些人搞后现代，基本上都是否定波普尔这套理论。波普尔这套理论本身就有问题，把科学当成白色巨塔一般纯洁，说白了确实带了不少外行人的YY。话说我们的院士喊出，没办法重复实验，也算是打脸了。更何况科研这个范围，说白了和形式逻辑一样，可以适用的范围非常窄。
你可以法庭证据，你有时间么。比如水木上的帖子。比如你验证一个水木的帖子到法庭证据级别，你觉得你要花多长时间？或者您只信任验证到法庭证据级别的帖子？
所以不要鬼扯了。
真正有效的方法，是心理学的一些应用，比如助推这样的。说白了，来回来去基本套路就是那些，把套路研究清楚了，是最有效的。另外了解这个事情的难度，也有个谦卑的态度，明白缺乏逻辑是正常现象，不可躲避的命运。而不是把自己看成常驻逻辑判断的人，跑去批判别人。
【 在 biyele 的大作中提到: 】
: 你不是搞科研的，自己不知道的事情最好别那么确信。
: 证据标准是科学哲学的核心内容，你随便找本科学哲学入门书看看就知道了，有时间可以翻Karl Popper的书，看看他怎么论述observable, repeatable and measurable evidence标准的。只有可观测、可测、可重复的证据才能称为科学证据。
: 证据法看的也是标准，什么样的证据能够被法庭采信，一样有标准，和科学界不同，但是也非常严格。
: ...................
--
修改:slowslink FROM 82.169.88.*
FROM 82.169.88.*
本人美国名校AP，博士期间科学哲学是导师指定要修的科目，我认识的科学家，没有一个会说出“科学哲学会告诉你啥都够不上证据，啥都是证据”这种水平的话，包括中国的同行。可以负责任的告诉你，当前科学界的科研实践基本就是按照卡尔波普那套在做，科学界确实有reproducibility crises，《Nature》《Science》2019年之后把p值标准提高了，但这个也是临时办法，我和同事很多吃饭的时候都会讨论在统计方法和实验设计上如何去提高可重复率之类的问题 —— 但不管是不是有问题，至少当前的科学实践还是按照这个标准在做。方法有没有问题和“啥都够不上证据，啥都是证据”是两回事。
科学界和法庭是逻辑与证据要求比较高的两个地方，这是看齐的标准，并不是说人人都要像法律和律师那样思维，也不是人人都需要像科学家那样思维。但这是一个对逻辑和证据有追求的人的目标。
【 在 slowslink 的大作中提到: 】
: 首先，真搞科研的不关心什么鬼科学哲学。
: 其次，你说了这些波普尔的东西，说明你真没系统学过科学哲学。科学哲学后一半吧，费耶阿本德这些人搞后现代，基本上都是否定波普尔这套理论。波普尔这套理论本身就有问题，把科学当成白色巨塔一般纯洁，说白了确实带了不少外行人的YY。话说我们的院士喊出，没办法重复实验，也算是打脸了。
: 你可以法庭证据，你有时间么。比如水木上的帖子。比如你验证一个水木的帖子到法庭证据级别，你觉得你要花多长时间？或者您只信任验证到法庭证据级别的帖子？
: ...................
--
FROM 104.200.131.*
如果你想知道科学哲学说啥，你最好去问科学哲学的人去。或者自己读相关的文章，科学哲学的简介。
你问一堆科学家，最后只能验证我说的，科学家根本不把科学哲学当回事。不敌对搞出索卡尔事件就很好了。
你们领域海要考虑p值啊。呵呵，统计方面的？不管是生物统计还是心理测量，还是医学，反正这几个圈子怎么回事打架都知道么。当然无意于鄙视了，只能说理想很丰满，现实和骨干。无意于否定贵理想，但目前还差的很多。差的很多也是科学，是吧。
【 在 biyele 的大作中提到: 】
: 本人美国名校AP，博士期间科学哲学是导师指定要修的科目，我认识的科学家，没有一个会说出“科学哲学会告诉你啥都够不上证据，啥都是证据”这种水平的话，包括中国的同行。可以负责任的告诉你，当前科学界的科研实践基本就是按照卡尔波普那套在做，科学界确实有reproducibility crises，《Nature》《Science》2019年之后把p值标准提高了，但这个也是临时办法，我和同事很多吃饭的时候都会讨论在统计方法和实验设计上如何去提高可重复率之类的问题 —— 但不管是不是有问题，至少当前的科学实践还是按照这个标准在做。方法有没有问题和“啥都够不上证据，啥都是证据”是两回事。
: 科学界和法庭是逻辑与证据要求比较高的两个地方，这是看齐的标准，并不是说人人都要像法律和律师那样思维，也不是人人都需要像科学家那样思维。但这是一个对逻辑和证据有追求的人的目标。
:
--
FROM 82.169.88.*
science wars开火的两方是科学界和如Paul Feyerabend这样后现代哲学家，和科学界敌对的是后现代哲学，而不是主流科学哲学。Richard Dawkins1989年在《Nature》发文针对的是Postmodernism disrobed，而不是科学哲学。
我不用问其它科学家，我就是国际一线科学家，系统修过科学哲学课程。知道“科学哲学不讲这个，科学哲学会告诉你啥都够不上证据，啥都是证据”是业余外行的嘴炮。你转进到科学家对科学哲学的态度，这是另外一个话题。这个话题最先的分歧是从科学哲学是否涉及证据标准这边开始的，你说科学哲学会告诉你“啥都是证据”，我说这是鬼扯，证据的标准是科学哲学极其重要的一部分，给出过可验可测可重复的标准。然后你又转进到这个标准不可靠——可靠不可靠是一回事，有没有标准是不是所有都是证据又是另外一回事。不停转进，不停自己树靶子自己打，我要一个一个给你科普我得累死。
当代科学界，有不确定性存在的地方就极有可能有统计介入，有统计也很大可能就会有p value，贝叶斯方法现在用的很多，但还没有到取代frequentist statistics的地步，各有长短处。你不知道有门学科叫statistical physics吧，统计方法在量子力学中用的尤其多。
【 在 slowslink 的大作中提到: 】
: 如果你想知道科学哲学说啥，你最好去问科学哲学的人去。或者自己读相关的文章，科学哲学的简介。
: 你问一堆科学家，最后只能验证我说的，科学家根本不把科学哲学当回事。不敌对搞出索卡尔事件就很好了。
: 你们领域海要考虑p值啊。呵呵，统计方面的？不管是生物统计还是心理测量，还是医学，反正这几个圈子怎么回事打架都知道么。当然无意于鄙视了，只能说理想很丰满，现实和骨干。无意于否定贵理想，但目前还差的很多。差的很多也是科学，是吧。
: ...................
--
FROM 107.152.104.*
“你可以法庭证据，你有时间么。比如水木上的帖子。比如你验证一个水木的帖子到法庭证据级别，你觉得你要花多长时间？或者您只信任验证到法庭证据级别的帖子？ ”
这个转进有科普价值，我稍微展开说说逻辑和证据标准在现实世界中的应用问题。如我前面说的，不是每个场合都需要用科研和法律的严格程度去对待，就是在法律和科学体系下，证据标准也会因事情严重性而变。
比如，民法证据标准是preponderance of evidence，正反方的证据，一方有稍微优势即可做出判断，但是到了刑法领域就变成了超越合理怀疑，也就是说一方证据有优势还不行，必须强大到能排除所有合理怀疑才能做出判断。也就是说，刑法案件的证据标准更高，下结论更难。这个是和事情的后果相关的，刑法涉及后果比民法一般来说要严重的多，对证据、逻辑的标准也越苛严。
科学家一样有extraordinary claims require extraordinary evidence准则，下大结论越大越离奇，需要的证据必须越强大。这个也是依据下的结论的后果来决定。当年我上科学哲学课时讨论过这个问题，如果实验结果达不到想要的说服力，可以选择发吗？很多科学家会选择把结论弱化，当作一个pilot experiment来发。也就是说弱证据对应弱结论。这是很多科学界的外行自己竖靶子打科学的一个方式，说科学有重复危机有各种各样不精确，其实科学严谨性之一并不是体现在能不出错，很多研究是探索性的，但可以为后人进一步跟进提供思路；它的严谨更多体现在结论和证据程度相匹配，强证据强结论，弱证据弱结论。证据和逻辑只是相对更可靠的体系而已。一群外行要自己做一个科学稻草人推到神坛，然后拉下来踩，自己批斗的很开心，其实和真正科研没有什么关系。
回到论坛帖子的问题，论坛发言当然没有必要用科研的证据标准对待，因为后果并不严重。像我也只是偶尔回母校论坛来看看，有心情灌水说两句，一般情况，我肯定没有那么闲去指出一个个逻辑错误，也没必要。
【 在 slowslink 的大作中提到: 】
: 首先，真搞科研的不关心什么鬼科学哲学。
: 其次，你说了这些波普尔的东西，说明你真没系统学过科学哲学。科学哲学后一半吧，费耶阿本德这些人搞后现代，基本上都是否定波普尔这套理论。波普尔这套理论本身就有问题，把科学当成白色巨塔一般纯洁，说白了确实带了不少外行人的YY。话说我们的院士喊出，没办法重复实验，也算是打脸了。更何况科研这个范围，说白了和形式逻辑一样，可以适用的范围非常窄。
: 你可以法庭证据，你有时间么。比如水木上的帖子。比如你验证一个水木的帖子到法庭证据级别，你觉得你要花多长时间？或者您只信任验证到法庭证据级别的帖子？
: ...................
--
FROM 107.152.104.*
一般sunyata02的帖子我都忽略，有过一次和他交流，给我的印象是满嘴跑火车，张嘴就来。
slowslink貌似是此人的马甲，至少ip是一样的：82.169.88.*
下次我会看清再回复。
--
FROM 5.254.40.*
看那些书没有用的…
我自己的经历是这几点，循环做
1、提出一个“证明题类型，或为什么类型”的问题
2、尝试回答这个问题（提出自己的论点）
3、为这个论点提供论据，尤其是事实论据
4、反过来考虑，如果自己的论点是错的，那么会是什么地方错
如果你能做到23论据能强力支撑自己的论点，你的逻辑能力就很强了，并且你的各种知识也会随之齐备
如果你能做到4，你就更上一个台阶，获得了自我pk能力
举个例子，试图回答这个问题
地球是圆的吗？有什么证据
如果是两千年前，你怎么回答这个问题
【 在 poolfish 的大作中提到: 】
:
https://zhuanlan.zhihu.com/p/125593666: 知乎上推的感觉有点乱
: 大概意思是 见瓶水之冰--知天下之寒--知鱼鳖之藏
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone 7 Plus」
--
FROM 180.77.84.*