- 主题:哪一个更先进？
两者有差异，也有共性，否则你也不会让我去看，共性是什么？
【 在 hut 的大作中提到: 】
: 钱先生的那段话还是跟解构主义有很大的差异的
: 我觉得他说的可能是一些形而上学体系吧
: 要是再进一步思考一下
: ...................
--
FROM 115.57.131.*
觉得哲学就是搭建一个坐标系, 好比直角坐标系极坐标系,
坐标系的选取决定了哲学派系,
个人觉得在"人类意识是如何工作的"这个问题解决之前, 哲学的框架都是主观的.
--
FROM 42.245.197.*
哲学的不断被推翻，是因为生产力发展了
虽然历史上的哲学多数是唯心的，但如果观察哲学和科技的关系，就会发现这两个是相辅相成的，最开始是哲学（更准确的说是瞎猜）指导科技，后来就变成科技指导哲学了
【 在 ferr 的大作中提到: 】
: “所以做的比较好的几个哲学家都是先铸就自己的体系化的认知框架，然后用这种框架去整理零散的生活格言。”
: “我们不妨回顾一下思想史罢。许多严密周全的思想和哲学系统经不起时间的推排销蚀，在整体上都垮塌了，但是它们的一些个别见解还为后世所采取而未失去时效。好比庞大的建筑物已遭破坏，住不得人，也吓不得人了，而构成它的一些木石砖瓦仍然不失为可资利用的好材料。往往整个理论系统剩下来的有价值东西只是一些片段思想。”
: 哪一个更先进？
--
FROM 111.194.8.*
子曰：“三人行，必有我师焉。择其善者而从之，其不善者而改之!”
这个“三人”，我们可以改成“三个坐标系”。
【 在 howfar 的大作中提到: 】
: 觉得哲学就是搭建一个坐标系, 好比直角坐标系极坐标系,
: 坐标系的选取决定了哲学派系,
: 个人觉得在"人类意识是如何工作的"这个问题解决之前, 哲学的框架都是主观的.
--
FROM 115.57.133.*
你说的后半段是哲学史的问题，工业革命史，技术发展史能否与哲学史对应起来。
前半段，哲学的不断被推翻，所谓否定之否定，所谓正反合的规律。其实“推翻”这个词，也不是非常准确，比如美国的实验主义与英国的经验主义有脉络的关系，也不是推翻。
【 在 maple0 的大作中提到: 】
: 哲学的不断被推翻，是因为生产力发展了
: 虽然历史上的哲学多数是唯心的，但如果观察哲学和科技的关系，就会发现这两个是相辅相成的，最开始是哲学（更准确的说是瞎猜）指导科技，后来就变成科技指导哲学了
:
--
FROM 115.57.133.*
都很先进，问世之初都是深思熟虑之后引经据典归纳整理出的全新理论，是一些亘古未有的新观念。
只不过随着时间的推移，它们中的部分或全部会逐步褪色衰变，乃至完全被抛弃。
但是这是时代进步所致，并非它们不应该出现。
--
FROM 120.245.130.*
你可以看看丹皮尔的《科学简史》，里面哲学与科学的关联就十分明显，也因为这点，这本书评分不高，很多地方很晦涩
【 在 ferr 的大作中提到: 】
: 你说的后半段是哲学史的问题，工业革命史，技术发展史能否与哲学史对应起来。
:
: 前半段，哲学的不断被推翻，所谓否定之否定，所谓正反合的规律。其实“推翻”这个词，也不是非常准确，比如美国的实验主义与英国的经验主义有脉络的关系，也不是推翻。
: --
发自「今日水木 on iPad mini 6」
--
FROM 223.72.71.*
你应该把重点放在后面那一大段吧
【 在 ferr 的大作中提到: 】
: 两者有差异，也有共性，否则你也不会让我去看，共性是什么？
:
--
FROM 183.212.112.*
我想到了相关的几个问题，但是还没有总结好。
【 在 hut 的大作中提到: 】
: 你应该把重点放在后面那一大段吧
:
--
FROM 117.136.44.*
“价值一般是在系统里才能体现的东西。”我们从这句话引申。
依照钱先生的说法，思想体系过时了，依然是有价值的。“整个理论系统剩下来的有价值东西只是一些片段思想”。你开头所说，“所以做的比较好的几个哲学家都是先铸就自己的体系化的认知框架，然后用这种框架去整理零散的生活格言。”这里的“格言”，大概就符合钱先生的标准，“益入神智的精湛见解，含蕴着很新鲜的艺术理论，值得我们重视和表彰”。如果说格言依赖于哲学家创造的“体系”，才体现价值，那也太霸道了。我前几天才看到的，《朱子语类》“一底与贯底，都只是一个道理。如将一贯已穿底钱与人，及将一贯散钱与人，只是一般，都用得，不成道那散底不是钱！” 那么，价值可以分两种。一般的价值，在系统里才能体现的东西。不一般的价值，即便系统不再被讨论，依然有价值。你所说的格言，钱先生所谓的片段思想。
格言是为经典，经历了时间的证明。如何去发掘，去发现那些所谓的“片段思想”。这样的做法不讨喜，大师名人殚精竭虑的辉煌创作为什么要拆了呢，一般的哲学史也不谈这个，
但这可能会涉及思想体系的演化与创新。这是第一个问题。
钱先生与解构主义的共性与差异。先说共性，你所知道的，可惜没有讲出来。不管这个共性是什么，设想他们没有相互交流，为什么会不约而同，不谋而合，提出类似的观点。这是一个思想史上的有趣问题。这是第二个问题。
再说差异性，两者的区别，你只提到钱先生的说法如何如何，解构主义的优势在哪里？没有看到。我认为这个论证是不完备的。此两者的差异是个具有现实意义的问题，但是认真比较的前提是对两方面需要精熟，我暂时只有模糊的认识。这是第三个问题。
【 在 ferr 的大作中提到: 】
: 我想到了相关的几个问题，但是还没有总结好。
: :
--
FROM 115.57.134.*