我也说几句,有关意识形态,非事实。
第一。 语言的发展有严重的路径依赖,而不是民族性格决定的。你的论述中,隐含了XX民族发明了XX语言,这个民族的性格决定了他发明语言的方式,语言学还研究民族性格这种虚无缥缈的东西么?这个是不是事实,真心怀疑。更何况,就像汉语有官方语言和民间语言,拉丁语也一样。真要扯所谓民族性格这种神奇概念的话,通俗拉丁语是否比官方拉丁语更能说明罗马人的性格呢。
第二,语言的发展,显然不是向越严谨发展越好。而是越“适用”越好。比如现在的英语取代了法语,法语曾经取代当时拉丁语,拉丁语更被意大利语“灭绝”,都说明语言的发展方向至少不是“严谨”。
第三, 语言的标准既然不是严谨,肯定有其他的标准,这个标准是什么,或者“适用”的具体含义是什么,在你的说明里并没有提到,至少没有清楚的提到。
第四,即使严谨,也是值得商榷的一个问题。我相信现代人论述问题比古代人清晰,为什么反而使用“不严谨”的语言做为载体呢。这就说明语言学所谓的“严谨”的标准恐怕和我们日常理解的严谨不太一样,比如语言学强调的时态,变革之类的标准来说恐怕不是现代人所说的思维严谨,至少不是思维严谨的必要条件和载体。现代人的情况显然否定了你对古人叙述的所谓“事实”。更不用说所谓严谨的标准,说白了是西方语言的独特特征,那西方语言的独特特征来作为标准,得出你有我没有,这个合适么。不同的语言的比较难道不应当是在共同的基础上比较么?
第五,即使从某一语言发展的角度来看(比如从古汉语到现代汉语),所谓的语言“严谨”甚至扯到民族性格,真的靠得住么。任何语言是否可以通过自身的发展,达到所谓”民族性格”。古代汉语到现代汉语的转变过程,是不是民族性格的转变过程?明朝的人比春秋的人更严谨?从语言发展角度,这种和民族性格捆绑观,所谓的“事实”,能通过真正的事实检验么?
第六,文科生如果按理科生这样做学问,给数字给统计(我相信语言学肯定能做到),别人也不会说什么。如果学习周树人,分析“民族性格”,搞“劣等”,“负信息”,“汉字不灭,中国必亡”,那引战也正常。
【 在 do 的大作中提到: 】
: 看大家吵吵嚷嚷,我就说点事实吧,无关意识形态。
: 在2000多年前,比较准确且广泛使用的语言是拉丁语,公元前5世纪初成为罗马共和国的官方语言 。它比现在的法语更加严谨,少歧义。但付出的代价是语法复杂。名词形容词有三个语法范畴:数、性、格,有两个数、三个性、六个格。动词限定形式有五个语法范畴:数、人称、式、语态、时态;根据动词的现在时词干结尾分四种变位法、六个时态、三种人称、三种语式、两种语态、两个数。
: 现代汉语,和大多数现代语言解决严谨性的方法是陈列更多的字词组合。
: ...................
--
修改:sunyata02 FROM 82.169.88.*
FROM 82.169.88.*