考据者是不是前辈大咖，考据有没有道理，这两者是不相关的。这是独立治学的基本原则。
我这本书给出了许多前人未有的考据。
举个最简单的例子吧：
“鹏之徙于南冥也，水击三千里。”
晋代崔譔说“水击”=“击水踉跄”。后世的学者都采用了这一条，成玄英、郭庆藩、刘文典、王叔岷、陈鼓应、章启群、方勇、孙通海、张远山……各位前辈的解读我全都学习过，但恕我不能采用，因为我额外考证出这么两条：
《战国策·韩策》：“陆断马牛，水击鹄雁。”
《韩非子·显学》：“水击鹄雁，陆断驹马。”
故此，“水击”其实是先秦常用词汇。不能解释成“击水”，更不能通假成“激水”。
所以，咱们要是用学术逻辑来讨论庄子，用论据来证明观点，就很有意义；
要是光列举谁谁谁的观点，用观点来证明观点，那就意义不大。
【 在 xiaobing88 的大作中提到: 】
: 第一句如果解释为野生之马被风吹，要么就是小马如浴春风，要么就是喝西北风，让小马喝西北风长大，这能解释成化育？还有，野生之马能像尘埃一样被风吹的上下浮动，这是龙卷风，搞成野生之马，根本就和后面的吹字搞不出任何联系，牵强附会。
: 而且换个平常人思维，就是老农，文盲，就像我似的，一看野马，也就当成是野生之马了，但野生之马跟吹气也联系不通，只有高手告诉我野马是阳焰的意思我才理解，因为如果把野马理解为野生之马是最笨解，就是因为讲不通，其他高手才会考据出是阳焰的解释。
: 沈括的《梦溪笔谈》，不能说北宋沈括一点考据也没做吧？我觉得宋朝人做先秦文献的考据，起码比现代人考据，时间更近点。
: 梦溪笔谈原文：《庄子》言“野马也，尘埃也”，乃是两物。古人即谓“野马”为尘埃，如吴融①云“动梁间之野马”，又韩偓②云“窗里日光飞野马”，皆以尘为“野马”，恐不然也。“野马”乃田野间浮气耳。远望如群马，又如水波，佛书谓如热时“野马阳焰③”，即此物也。
--
FROM 117.129.38.*