这事情说起来比较复杂，以至于我不太想说，因为经常会发不出来

首先，要看钱先生当时所处的环境
当一个体系停滞不前的时候，就会产生大量的无意义的作品，写作者没有创新但又必须写些东西，那必然是陈言和空话
这时候看这些东西确实是没啥意义，就不如脚踏实地的再重新进入原有的语料中，或许还能挖出新的东西

至于“三人行必有我师”，那是学习态度，不是你要学习的内容
判断每个体系的是非对错，还是要建立在对所有知识的全面理解上
比如弗洛伊德的“性驱力”学说，如果只看这三个字，那你的理解，必然和弗洛伊德本来的想法大相径庭
想理解这三个字，必须站在弗洛伊德的整体架构上去理解

类似的，网上经常有人批判“存在即合理”，那基本都是望文生义的主

【 在 ferr 的大作中提到: 】
: 首先，第一段是不完备的。我引用钱先生的观点作为反驳，钱先生是这样说的，在考究中国古代美学的过程里，我们的注意力常给名牌的理论著作垄断去了。不用说，《乐记》、《诗品》、《文心雕龙》、诗文话、画说、曲论以及无数挂出牌子来讨论文艺的书信、序跋等等是研究的对象。同时，一个老实人得坦白承认，大量这类文献的探讨并无相应的大量收获。好多是陈言加空话，只能算作者礼节性地表了个态。他还说，脱离了系统而遗留的片段思想和萌发而未构成系统的片段思想，两者同样是零碎的。眼里只有长篇大论，瞧不起片言只语，甚至陶醉于数量，重视废话一吨，轻视微言一克，那是浅薄庸俗的看法——假使不是懒惰粗浮的借口。
: 一套体系，或者是好的，或者是不得已的，可以解决很多问题，但大概都不能面面俱到。你自己也提到了，“康德说有用，黑格尔说没用，罗素又说看情况”，这些大神都背有体系的光辉，但你也承认了他们之间的矛盾与冲突，我们应该接受哪一个体系？我们可以部分的选择，那就是中国传统的方法，三人行，必有我师焉；择其善者而从之，其不善者而改之。比如说黑格尔，钱先生在《管锥编》的第一个题目里，就提到了黑格尔，以下引自AI。
: 问，钱先生在《管锥编》的第一个题目里，就提到了黑格尔。
: ...................
--
FROM 111.201.53.*