- 主题:Re: 为啥状元多为女生
我同意你。一般拿这个说事的都不是那1%的人,而是差的远的人。
【 在 qssha 的大作中提到: 】
: 男生没有崩的?我就觉得奇怪了,仿佛个个都觉得自己真的就是那前1%似的,或者说前1%是男生自己就觉得脸上有光似的
: 女生得状元就是题目简单,男生得状元那题目就肯定不简单了,对吧?呵呵了
: 不想就这个话题再发言了,你们觉得男生牛就是吧,让很牛的男人们,把高考政策再改回去,争取明年出题难点儿,把女生状元们都虐死,加油!
: ....................
--
FROM 50.55.57.*
智商测试,其实没有你想象的那么科学。包含了太多主观判断因素。
【 在 zhaoyi821103 的大作中提到: 】
: 【 在 lushan5436 的大作中提到: 】
: : 如果我要说,那些比较弱智的,男的也多一些呢?这叫歧视男的么?
: : 现在都搞政治正确,如同白左,黑人的命贵就是对的。
: ....................
--
FROM 50.55.57.*
为什么不合理?为什么以前男生多就是一定合理的呢?如果现在选拔出来的优秀人才性别比例趋于一比一,那就是很合理呀。
【 在 lonelectron 的大作中提到: 】
: 那你认为目前这样的高考结果合理吗?优胜者女生越来越多
:
: 【 在 lovekatrina 的大作中提到: 】
: ....................
--
FROM 50.55.57.*
国外的高等教育早就是女生入学率更高了
顶尖科学家主要靠研究生院培养的,要看本科学习表现选拔
【 在 lonelectron 的大作中提到: 】
: 哦哦,那国外的高等教育为啥没有这种现象呢?顶尖的科学家都是竞赛出来的吗?
:
:
: ....................
--
FROM 50.55.57.*
问题就是你没法预测未来从事相应职业的比例不是吗?你知道谁会当主妇谁会成为颜宁?今天的女性职场比例跟三十年前、六十年前的比例一样吗?男生一样有大把不干专业转行的,你能根据这个在高考就调整比例吗?完全做不到的事情。
而且本身根据性别分配教育资源就没有合理性。哺育下一代并不是终身的,而且完全可以通过提供社会抚养条件来解决职业和家庭冲突的问题。从高考选拔开始就暗搓搓的分配比例,那是非常危险的。同样的逻辑,我可以说家庭出身好的人,未来社会成就显著更高,那么从教育资源更有效利用的角度,应该让富贵人家的孩子占据更多的教育资源。你看出来了危险性没?
【 在 SkyWalkerJ 的大作中提到: 】
: 因为本物种属于哺乳纲,哺乳纲相对其它物种最大的特点就是胎生和照顾幼崽,因此雌性哺乳动物无论是在身体结构上还是在社会角色上,都会为哺育下一代付出更多代价,这就导致即使在发达国家,女性从事生产性劳动也显著少于男性,因此从教育资源更有效利用的角度,应该与未来从事相应职业的比例平衡会好一些。
:
: 【 在 PhDEconomics 的大作中提到: 】
: ....................
※ 修改:·PhDEconomics 于 Jul 29 03:17:08 2020 修改本文·[FROM: 50.55.57.*]
※ 来源:·最水木 客户端·[FROM: 50.55.57.*]
修改:PhDEconomics FROM 50.55.57.*
FROM 50.55.57.*
你可以了解一下智商测试的发展历史。把什么样的因素纳入测试,分别赋予什么样的权重,经历了多少人的改革与探讨。不是你以为的那样,“不就是......”
【 在 zhaoyi821103 的大作中提到: 】
: 【 在 PhDEconomics 的大作中提到: 】
: : 智商测试,其实没有你想象的那么科学。包含了太多主观判断因素。
:
: ....................
--
FROM 50.55.57.*
别瞎扯了,我跟你说的是科学研究,现今世界通行的智商测试是怎么开发出来的。关黑人什么事。
【 在 zhaoyi821103 的大作中提到: 】
: 【 在 PhDEconomics 的大作中提到: 】
: : 你可以了解一下智商测试的发展历史。把什么样的因素纳入测试,分别赋予什么样的权重,经历了多少人的改革与探讨。不是你以为的那样,“不就是......”
: : :
: ....................
--
FROM 50.55.57.*
你说的比较靠谱
【 在 lovekatrina 的大作中提到: 】
: 高考就不是比拼智商的主赛场。真高智商就上各种竞赛去比,那才是主战场。高考中能够被细心勤奋击败的那点小聪明,对社会对个体都产生不了什么实质的影响。
: 我是承认在数理化方面,天赋高的男孩多于女孩。但是,99.9%的男孩,都没有到达那个高智商的程度,所以抱怨高考题简单,无法让自己施展,实在太可笑了。各种竞赛难啊,可以去挑战呀。
: 【 在 windforest 的大作中提到: 】
: ....................
--
FROM 50.55.57.*
我说的主要point也不是说哪个测试更好,而是说,智商测试本身就是个动态的科学研究领域,不同的研究角度本身就会导致不同的测试标准,进而产生不同的测试结果。比如你说的门萨测试,世界上很多人参加过得了高分,但他们的职业有可能是卡车司机、包裹快递员,真正的科学家反而很少。你如何知道这最终结果高分的就代表是“高智商”?通过什么标准知道的?
【 在 zhaoyi821103 的大作中提到: 】
: 【 在 PhDEconomics 的大作中提到: 】
: : 你可以了解一下智商测试的发展历史。把什么样的因素纳入测试,分别赋予什么样的权重,经历了多少人的改革与探讨。不是你以为的那样,“不就是......”
: : :
: ....................
※ 修改:·PhDEconomics 于 Jul 29 03:56:31 2020 修改本文·[FROM: 50.55.57.*]
※ 来源:·最水木 客户端·[FROM: 50.55.57.*]
修改:PhDEconomics FROM 50.55.57.*
FROM 50.55.57.*
本身分为文理两大类就很不科学呀。你让那些横跨文理的专业怎么办……学科之间没有那么泾渭分明,现在更是跨学科研究非常重要。
【 在 coffeeortea1 的大作中提到: 】
: 还真不见得。每年可以通过竞赛保送top2的人是很少的。在这么少的人群中,偶然性相当
: 大。而高考的文科类里本来就着重了细致、勤奋,理科当然应该着重逻辑,抽象。这样选
: 出来的人群才不会偏颇。
: ....................
--
FROM 50.55.57.*