【 在 PhDEconomics 的大作中提到: 】
: 智商测试，其实没有你想象的那么科学。包含了太多主观判断因素。

       有啥不合理不科学？大部分测试题目涵盖一个是推理深度一个是推理速度还有一个语言逻辑测试，推理链路深度的同时要求记忆上一级链路。
       这其实跟高考本质上没啥区别，高考只不过是披了所谓中等教育外皮的智商测试
--
修改:zhaoyi821103 FROM 119.123.75.*
FROM 119.123.75.*

【 在 PhDEconomics 的大作中提到: 】
: 你可以了解一下智商测试的发展历史。把什么样的因素纳入测试，分别赋予什么样的权重，经历了多少人的改革与探讨。不是你以为的那样，“不就是......”
: :

      后来是政治正确进行干预了。。。。。。否则黑人测出来要暴动，
--
FROM 119.123.75.*

【 在 PhDEconomics 的大作中提到: 】
: 你可以了解一下智商测试的发展历史。把什么样的因素纳入测试，分别赋予什么样的权重，经历了多少人的改革与探讨。不是你以为的那样，“不就是......”
: :

       你可以试试门萨测试，就是我说的那种推理链路和记忆型测试，你可以说平均100分普及型的智商测试不科学，但是门萨测试智商不高绝对得不了高分
--
FROM 119.123.75.*

我说的主要point也不是说哪个测试更好，而是说，智商测试本身就是个动态的科学研究领域，不同的研究角度本身就会导致不同的测试标准，进而产生不同的测试结果。比如你说的门萨测试，世界上很多人参加过得了高分，但他们的职业有可能是卡车司机、包裹快递员，真正的科学家反而很少。你如何知道这最终结果高分的就代表是“高智商”？通过什么标准知道的？

【 在 zhaoyi821103 的大作中提到: 】
: 【 在 PhDEconomics 的大作中提到: 】
: : 你可以了解一下智商测试的发展历史。把什么样的因素纳入测试，分别赋予什么样的权重，经历了多少人的改革与探讨。不是你以为的那样，“不就是......”
: : :
: ....................
※ 修改:·PhDEconomics 于 Jul 29 03:56:31 2020 修改本文·[FROM: 50.55.57.*]
※ 来源:·最水木 客户端·[FROM: 50.55.57.*]

修改:PhDEconomics FROM 50.55.57.*
FROM 50.55.57.*

本身分为文理两大类就很不科学呀。你让那些横跨文理的专业怎么办……学科之间没有那么泾渭分明，现在更是跨学科研究非常重要。

【 在 coffeeortea1 的大作中提到: 】
: 还真不见得。每年可以通过竞赛保送top2的人是很少的。在这么少的人群中，偶然性相当
: 大。而高考的文科类里本来就着重了细致、勤奋，理科当然应该着重逻辑，抽象。这样选
: 出来的人群才不会偏颇。
: ....................
--
FROM 50.55.57.*