哦我同意理科不应该降低难度的，其实我也没看所有回帖不知道什么主题。语文英语也可以加大难度，像之前说的那样，四书五经骈文作文。文科本来就不应该考察什么细心背书，它同样可以是天马行空的创造力、鞭辟入里的观察力，这比较接近于理想中的学科面貌。我观察这个论坛里，大部分人的人文社科思考能力很低，可能因为根本不知道文科应该是什么样子。

【 在 coffeeortea1 的大作中提到: 】
: 我没明白你这段话的主题所在。和前面的没关联啊。我是说理科不应该降低难度，从而导致和语文、英文这样的学科考察同质化。
:
: 至于你说的这个问题，我也认同。分文理科肯定不科学，尤其是对文科不科学。理科说到底只是不考历史和地理。
: ....................
※ 修改:·PhDEconomics 于 Jul 29 04:44:48 2020 修改本文·[FROM: 50.55.57.*]
※ 来源:·最水木 客户端·[FROM: 50.55.57.*]

修改:PhDEconomics FROM 50.55.57.*
FROM 50.55.57.*

有问题啊，因为这是这个模型自己的prediction，你怎么知道它就最接近于真实值呢？

通过模型得出来的prediction，要跟真实数据比较才能知道model error，然而智商测试的问题就是，没有真实值可以比较。所以你无从量化模型效果，当然越通行的模型，模型效果应该越好，这是没问题的。

【 在 zhaoyi821103 的大作中提到: 】
: 【 在 PhDEconomics 的大作中提到: 】
: : 我说的主要point也不是说哪个测试更好，而是说，智商测试本身就是个动态的科学研究领域，不同的研究角度本身就会导致不同的测试标准，进而产生不同的测试结果。比如你说的门萨测试，世界上很多人参加过得了高分，但他们的职业有可能是卡车司机、包裹快递员，真正的科学家反而很少。你如何知道这最终结果高分的就代表是“高智商”？通过什么标准知道的？
: : ....................
: ....................
--
FROM 50.55.57.*

语文英语考察记忆力，细心和勤奋没什么问题。所谓智商本来就包括记忆力，细心和勤
奋。只是往往人们片面的把智商归结为抽象思维，逻辑能力等等，这是非常错误的。所
以其实男女之间根本没有什么谁的智商更有优势这种伪命题。

而我的意思就是语文英语这些文科类和数理化考察的应该是智商的不同方面。让数理化
也着重于记忆力，细心和勤奋，就是要么纯要么坏，要么又蠢又坏了。


【 在 PhDEconomics (千手千眼无碍大悲心陀罗尼) 的大作中提到: 】
: 哦我同意理科不应该降低难度的，其实我也没看所有回帖不知道什么主题。语文英语
也可以加大难度，像之前说的那样，四书五经骈文作文。文科本来就不应该考察什么细
心背书，它同样可以是天马行空的创造力、鞭辟入里的观察力，这比较接近于理想中的
学科面貌。我观察这个论坛里，大部分人的人文社科思考能力很低，可能因为根本不知
道文科应该是什么样子。
: :
: ※ 修改:·PhDEconomics 于 Jul 29 04:44:48 2020 修改本文·[FROM:
50.55.57.*]
: ...................
--
修改:PhDEconomics FROM 125.34.15.*
FROM 125.34.15.*

我还真不了解现在的高考，难道物理数学也能变成考察记忆力？不太能想象

【 在 coffeeortea1 的大作中提到: 】
: 语文英语考察记忆力，细心和勤奋没什么问题。所谓智商本来就包括记忆力，细心和勤
: 奋。只是往往人们片面的把智商归结为抽象思维，逻辑能力等等，这是非常错误的。所
: 以其实男女之间根本没有什么谁的智商更有优势这种伪命题。
: ....................
--
FROM 50.55.57.*

那说这个，其实完全不用带上性别的。讨论高考区分度，选拔人才的效果，跟性别毫无关联。


【 在 coffeeortea1 的大作中提到: 】
: 争论了这么多，不就是说现在的数理化太简单，缺乏区分度，考察记忆力、细致和勤奋更
: 多了。
:
: ....................
--
FROM 50.55.57.*