- 主题:Re: 为啥状元多为女生
为什么搞这么复杂?
其他科目排名有什么意义?
【 在 snowboby 的大作中提到: 】
:
: 女生均衡,男生偏科。
: 语数英看绝对分,语文和英语女生好的多,女生占优势。
: 其他科目看排名,赋分制下,考前1%的学霸都是100分,北京5万高考生,考到前500名就是满分,即使男生绝对分高一点,赋分后就一样了。男生吃亏。
: 【 在 bigenguo 的大作中提到: 】
#发自zSMTH@板砖
--
FROM 117.136.100.*
社会上遇到的99.9%以上都是所谓“简单”的问题啊。连这个都做不好,生存都有问题。
【 在 tigereatmeat 的大作中提到: 】
: 为什么?
:
--
FROM 166.48.182.*
社会上的问题很简单吗?
而且也不是说做不好,而是做得没有细心的人好。
【 在 ifhnp 的大作中提到: 】
: 社会上遇到的99.9%以上都是所谓“简单”的问题啊。连这个都做不好,生存都有问题。
:
--
FROM 69.131.149.*
高考还是应该有区分度的。
--
FROM 106.121.7.*
这是四个自信
【 在 xk2018 的大作中提到: 】
: 现在中美矛盾这种局势下,竟然会弱化数理化学科
: :
--
FROM 223.72.56.*
这都是客观存在的,现在的学校肯定是更喜欢录又聪明家里条件又好的孩子,因为这样成材率更高。同样企业招人的时候,没有生育负担的男生肯定也会优先一些。你把非歧视喊的震天响,客观存在的差别也不会改变呀。
【 在 PhDEconomics 的大作中提到: 】
: 问题就是你没法预测未来从事相应职业的比例不是吗?你知道谁会当主妇谁会成为颜宁?今天的女性职场比例跟三十年前、六十年前的比例一样吗?男生一样有大把不干专业转行的,你能根据这个在高考就调整比例吗?完全做不到的事情。
: 而且本身根据性别分配教育资源就没有合理性。哺育下一代并不是终身的,而且完全可以通过提供社会抚养条件来解决职业和家庭冲突的问题。从高考选拔开始就暗搓搓的分配比例,那是非常危险的。同样的逻辑,我可以说家庭出身好的人,未来社会成就显著更高,那么从教育资源更有效利用的角度,应该让富贵人家的孩子占据更多的教育资源。你看出来了危险性没?
: :
: ...................
--
FROM 192.19.236.*
歧视有的时候是社会现象的原因,这是大家关心的。你要多想想大家在争什么,真正的诉求是什么,这样才是有价值的反驳和讨论
【 在 SkyWalkerJ 的大作中提到: 】:
这都是客观存在的,现在的学校肯定是更喜欢录又聪明家里条件又好的孩子,因为这样成材率更高。同样企业招人的时候,没有生育负担
--
FROM 106.38.132.*
反对歧视是建立在正视差距的基础上的,比方说为什么女性退休年龄要早5年,从生物学意义上说这就是为生育代价付的补偿。如果反歧视反到什么地步呢,因为要反对歧视,我非得给你改成女性退休晚5年,这就荒谬了不是?
【 在 unisun 的大作中提到: 】
: 歧视有的时候是社会现象的原因,这是大家关心的。你要多想想大家在争什么,真正的诉求是什么,这样才是有价值的反驳和讨论。
--
FROM 192.19.236.*
我03年某重点班,全班基本985,但是第一的确是女生,省里大概在5-6名,上了清华。
其他大部分是男生。
【 在 bigenguo 的大作中提到: 】
: 西城状元李若蘅
: 清华附 邓芮萱 朱俐
: 河北状元 邢雨涵
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone 8 Plus」
--
FROM 124.64.18.*
这个问题早就有解了,反正就是更懒惰更傲慢更傻逼更暴力的通常都是男生。男生是上限也高,下限也低。
这是男性本身的问题,而不是社会歧视的问题。
【 在 caoj9999 的大作中提到: 】
: 这个问题太老套了,能换个角度吗,比如为啥垫底的多为男生
--
FROM 183.47.51.*