- 主题:说一下男女生的差异吧
我同意你,有女儿的人都希望她在一个不受限制的环境下自由地生长、受教育、发挥自己的潜能
【 在 evilpig 的大作中提到: 】
: 你不觉得你的同学就是性格刻板印象的受害者么?
:
: 现在的筛选机制确实有问题,本来就分理工科和文科,为啥卷子不分理工科和文科,这个就是有问题。但是这个问题和性别有啥关系?就算卷子分了科,理工科的数理化难了,文科的文史政难了,那你也不能不许男生学文科不许女生学理工科。
: ....................
--
FROM 50.55.57.*
然而大部分女生听了这话不可能理解的那么深刻,只能理解为自己不受重视,将来没什么希望,在心理上被打压。这也是客观事实。谁都知道青春期的鼓励和支持对一个人有多么重要。所以一个教育工作者,说这话是非常不合适的。
【 在 SkyWalkerJ 的大作中提到: 】
: “没后劲”这个说法是有科学原因的,但并不是指女生智商不行,而是女生的抽象思维和情感发育早于同龄男生,在其它条件相近的情况下,意味着女生在较早阶段(例如初中),语文和数学学习比男同学有优势,提前爬高了,后边提升的空间就没有那么大了。所以我总觉得女生应该比男生入学年龄小一岁要合理一些。
:
: 【 在 persimmongg 的大作中提到: 】
: ....................
※ 修改:·PhDEconomics 于 Jul 29 02:10:49 2020 修改本文·[FROM: 50.55.57.*]
※ 来源:·最水木 客户端·[FROM: 50.55.57.*]
修改:PhDEconomics FROM 50.55.57.*
FROM 50.55.57.*
很奇怪,难道在你看来青春期孩子的心理教育,不属于科学的范围?不是爱听不爱听的问题,是老师家长无意中的话,给孩子造成了心理暗示或者心理阴影,影响到未来的主观能动性,影响到未来的学术成就。这恰恰是不能忽略的客观规律啊,也是心理学、教育学的研究课题,是严肃的科学。怎么你觉得跟瞎聊天一样?同样的话,比如“人家教授家庭的男孩就是比你打工家庭的有出息”,“人家白人就是比黄种人有出息,不信你看看历史上那些科学家”,你跟小男孩常年累月的洗脑试试?我一样觉得很有问题,这不是正确的教育方法。
那我可不可以说,你这种思维是典型的理工男顽固不化的思维特点,把成年人的心理特征,生搬硬套到未成年人教育领域中去呢?片面观察,错误归因,这导致多少悲剧啊!
【 在 SkyWalkerJ 的大作中提到: 】
: 你这段评论就非常典型地能够体现成年男性和女性之间思维习惯的不同。男人相对理性,喜欢摆事实讲数字,女人比较感性,就算你说的都对,老娘不爱听也不行。
: 就这一条,如果是常年从事工程技术工作,在智商和努力相似的条件下,谁的后劲更足一些?
: 无意冒犯,不过,否认性别差异真的不是科学的态度。
: ....................
※ 修改:·PhDEconomics 于 Jul 29 03:33:24 2020 修改本文·[FROM: 50.55.57.*]
※ 来源:·最水木 客户端·[FROM: 50.55.57.*]
修改:PhDEconomics FROM 50.55.57.*
FROM 50.55.57.*
你说的后天性别培养的差异,恰恰是政治正确的论据。政治正确不会否认这个,而是从后天培养的角度,尽量达到最大发挥潜能。政治正确的反面,才会否认后天的重要性,一切都是天生性别决定的。
【 在 here080 的大作中提到: 】
: 是否跟先天性别有关系不好说,但跟后天性别培养肯定有关系。
: 一个男孩子,从小喜欢玩泥巴到处看,拿到玩具喜欢拆解,看到新东西就兴奋,家长往往会鼓励。
: 而女孩子正相反。一个行为特别像传统思维中的“男孩子”的女孩子往往不受待见。
: ....................
--
FROM 50.55.57.*
很多人的个体经历放到一起也就具有统计规律了。我比较反对楼主作为教师发表这样的明显歧视的言论,理由在前面我说过了,是对青少年心理的影响,而且没有现实指导意义。有这种偏见的老师并没有她自己以为的那样一碗水端平,而是会有意无意地体现在言行中
【 在 coffeeortea1 的大作中提到: 】
: 至少比那些拿自己的个体经历来说事的强太多了啊。LZ毕竟是10多年教龄,也教过所谓名
: 校班级。
:
: ....................
※ 修改:·PhDEconomics 于 Jul 29 05:03:27 2020 修改本文·[FROM: 50.55.57.*]
※ 来源:·最水木 客户端·[FROM: 50.55.57.*]
修改:PhDEconomics FROM 50.55.57.*
FROM 50.55.57.*
我比较同意之前有人说的,这是个世界观的问题。如果只是讨论统计数据,其实没什么问题也不存在歧视,但关键问题就是,讨论这个统计数据有什么意义呢?想要得出什么可以指导现实的结论呢?在这个版面,其实默认就是为了子女教育。但你也说了,子女教育恰恰是个例,跟统计规律毫无关系。
作为家长和老师,知道这样的统计规律,对教育自己的小孩毫无指导意义。而负面作用却有可能是加强了社会偏见,对青少年心理贻害无穷。所以我出于这个角度比较反对楼主。
【 在 coffeeortea1 的大作中提到: 】
: 我倒不觉得楼主有明显的歧视。他/她无非是说女生对于熟悉的状况处理能力更强,而男
: 生对于陌生情况适应性更好。其实是觉得他/她歧视的人认为处理陌生状况更重要而已。
:
: ....................
※ 修改:·PhDEconomics 于 Jul 29 05:17:54 2020 修改本文·[FROM: 50.55.57.*]
※ 来源:·最水木 客户端·[FROM: 50.55.57.*]
修改:PhDEconomics FROM 50.55.57.*
FROM 50.55.57.*
我们成长阶段有不少这样的老师,所以再也不希望下一代依然生活成长在或明或暗的歧视当中。
【 在 linjian 的大作中提到: 】
: 本女地青高中物理老师(女)的口头禅是
: 后排男生潜力没发挥出来,前排女生学不好物理很正常
:
: ....................
--
FROM 50.55.57.*
现实中女生理科就业歧视你给人家解决吗?大嘴一张让人家报理科专业。这恰恰是就业歧视导致的报考比例结果啊。
【 在 LastDream 的大作中提到: 】
: 得出这样的结论,是有很多事实依据。
: 黑人也反对歧视,并起来斗争。那好了,同等条件下,先照顾黑人、招聘他们。这个是政治正确。
:
: ....................
--
FROM 50.55.57.*
关于性别差异的论文很多。基本上大部分结论都是可以用社会因素来解释的。天生的性别差异在这些因素当中影响没那么大。
这版上大部分人的歧视言论其实就是社会因素的一部分
【 在 wenchang 的大作中提到: 】
: 我支持你讨论问题的方式。反对二楼这种观点不合就开骂的人。单独论文不能够成为证据。楼上有近十年国家队奥数男女人数。无论高中分文理班男女比例,大学文理班人数男女比例都有目共睹。数据差别大不能用社会因素解释。
: 【 在 mj1 的大作中提到: 】
: : 老师,需要帮你翻译一下不?
: ....................
※ 修改:·PhDEconomics 于 Jul 29 07:09:39 2020 修改本文·[FROM: 50.55.57.*]
※ 来源:·最水木 客户端·[FROM: 50.55.57.*]
修改:PhDEconomics FROM 50.55.57.*
FROM 50.55.57.*