教育和市场经济是两码事，这点常识都搞不清楚，讨论规则的基础都没有
解决学区房问题的根本，是基础教育均等化
【 在 thylyre1997 的大作中提到: 】
: 【 在 LordTod 的大作中提到: 】
: : 按权按钱分配都不公平。只能造成阶级固化，不利于社会进步
: : 具体怎么办很难，各方都不会百分之百满意。可以肯定的是按钱分配肯定是最错误的
: ....................

- 来自「最水木 for iPhone 8 Plus」
--
FROM 222.131.244.*

笑死。市场经济的核心是商品价值交换，非商品怎么交换？别墅大平层明码标价，税务局开完税证明。重点学校学位明码标价了吗？税率是多少？
【 在 thylyre1997 的大作中提到: 】
:
: 你混淆了受教育权和优质教育资源。
: 基本的受教育权国家保障，保障义务教育阶段每个孩子不失学，但稀缺的优质教育资源按市场经济规律分配，一点问题都没有。
: ...................
--
FROM 223.72.66.*

【 在 LordTod 的大作中提到: 】
: 笑死。市场经济的核心是商品价值交换，非商品怎么交换？别墅大平层明码标价，税务局开完税证明。重点学校学位明码标价了吗？税率是多少？

划片就近入学是基本国策。
片区内的房子都有学位，学区房都明码标价，买这些房子落户的人也都缴了增值税了。很公平。

还是那句话，你提一个公平的方案。
不会你觉得要平均分配吧。
全北京就一个实验二小，给谁上？不让片区买房落户的上，让特权的上就公平？还是让你上不让别人上才是公平？
--
FROM 221.223.88.*

按钱分配是最公平的。想要优质资源去挣钱就行了；  这句话的意思，是不是大学也应该按照缴费来决定谁能上啊，1000万上清华，谁家出不起1000万就不能上啊
--
FROM 106.9.75.*

【 在 disneyland14 的大作中提到: 】
: 按钱分配是最公平的。想要优质资源去挣钱就行了；  这句话的意思，是不是大学也应该按照缴费来决定谁能上啊，1000万上清华，谁家出不起1000万就不能上啊

大学不需要，因为大学不划片。
小学必须就近入学，就近入学就必须划片，划片就有学区房。学区房永远不会消失。除非以后小学取消划片，家家让6岁孩子奔波2小时去上学。但那可能吗？
--
FROM 221.223.88.*