- 主题:Re: 师资最关键，生源排第二，初中如是，高中更甚，鲁迅不是例
感谢坐实，你这也是对鲁迅有仇吧
鲁迅一共才多少孩子？几十个中等偏下已经对提升平均分作用很大了
咋不说去掉几十个拔尖孩子呢？建个数学模型算一下，在一百多一点的孩子里，去掉几十个中等偏下的孩子，成绩能提高多少吧
中考各个学校分数差别并不大，鲁迅的合理位置，估计和159不相上下
【 在 baobao5 的大作中提到: 】
: 鲁迅一加三只有十几个本校孩子，自愿报名，成绩在中等偏下，太差的不要，用基本的的逻辑想一想，中等偏下学生去掉十几个能拉高平均分？不看尾部学生多差，有多少量？瞎造谣
--
FROM 58.30.9.*
你都已经证实了，还有啥可说的
【 在 baobao5 的大作中提到: 】
: 谈不上，只是看不惯你这种瞎编的
--
FROM 58.30.9.*
吹牛不上税，走个1+3计划，就说自己山鸡变凤凰了
【 在 baobao5 的大作中提到: 】
: 鲁迅师资跟强校比确实有差距，扩招后老师不够。但非常负责，管理严格，校风很好。鲁迅和159的差距在老师的责任心和进取心，校风差很多。
--
FROM 58.30.9.*
还有这么好的学校啊，最差的直升高中？在其他学校的话最差的估计上不了高中只能走职高；而且在所谓50%职高率要普及的情况下，这么好的鲁迅大家不得关注下？哈哈
想想都不可能吧，最差的直升高中。。
--
FROM 219.143.153.*
鲁迅200个孩子，去掉十几个不到20个中等偏下的，来你牛，你建个模型，这还用建模？去掉十几个拔尖的，搞笑，鲁迅高中水平能留住拔尖的吗？你这种毫无逻辑的胡诌，懒得打理了，只是别误导板油
【 在 rehug 的大作中提到: 】
: 感谢坐实，你这也是对鲁迅有仇吧
鲁迅一共才多少孩子？几十个中等偏下已经对提升平均分作用很大了
咋不说去掉几十个拔尖孩...
--
FROM 114.242.248.*
不看内容的么？
前提是说，根本不存在有什么大比例的高智商，尤其是对于评估整个片区甚至学区的教育来说
现在说的就是，面对绝大多数智商差距不大的娃来说，师资肯定最最关键
至于管理，也是师资的一部分啊
【 在 byronichero 的大作中提到: 】
: 生源绝对是第一，师资只能排第三。中间有一样，就是管理，这个排第二。
: 如果孩子都是高智商，一般的师资也能干过师资最强的。几个所谓靠师资出来的，原因是是生源均衡了，所谓好学校的生源没好到哪里，好那么一点点，起不到决定作用。
: 管理也很重要，高压管理绝对能出成绩，衡中不一定靠着师资好到哪里，除了生源吸血外，高压管理，才能出好成绩。
--
FROM 58.30.9.*
因为高中很差啊，自己查一下吧
【 在 Alex1925 的大作中提到: 】
: 还有这么好的学校啊，最差的直升高中？在其他学校的话最差的估计上不了高中只能走职高；而且在所谓50%职高率要普及的情况下，这么好的鲁迅大家不得关注下？哈哈
: 想想都不可能吧，最差的直升高中。。
--
FROM 58.30.9.*
我知道那年是35个，十几个是哪一年？另外是后10%不要，大部分都能报1+3，还洗起来没完了，有本事不要搞1+3，搞了就不要吹平均分。
【 在 baobao5 的大作中提到: 】
: 鲁迅一加三只有十几个本校孩子，自愿报名，成绩在中等偏下，太差的不要，用基本的的逻辑想一想，中等偏下学生去掉十几个能拉高平均分？不看尾部学生多差，有多少量？瞎造谣
--
FROM 210.72.243.*
那你也不能把生源大咧咧写着排第二。
【 在 rehug 的大作中提到: 】
: 不看内容的么？
: 前提是说，根本不存在有什么大比例的高智商，尤其是对于评估整个片区甚至学区的教育来说
: 现在说的就是，面对绝大多数智商差距不大的娃来说，师资肯定最最关键
: ...................
--
FROM 124.17.26.*
有人更正了，最差的不行，要一般差的，中等偏下的
我觉得也是，如果真是最差的去掉几十个，那平均分应该西城第一才对
并且，目前西城80%普高，中差的孩子还可以要
等到了只有50%普高率的时候，你觉得学校不会提升直升本校高中的名次么？学校又不是雷锋。
【 在 Alex1925 的大作中提到: 】
: 还有这么好的学校啊，最差的直升高中？在其他学校的话最差的估计上不了高中只能走职高；而且在所谓50%职高率要普及的情况下，这么好的鲁迅大家不得关注下？哈哈
: 想想都不可能吧，最差的直升高中。。
--
FROM 58.30.9.*