- 主题:如果学区房买了永远不能卖
其实我不太明白你和十大，问这个问题到底想要证明啥呢？或者说想要问啥？想要得出什么结论？
--
FROM 219.141.246.*
我觉得你只是看到了现象，没有看到本质，治本就更别提了。
你说的投资导致的紧俏，本质也是因为资源不足导致的。因为教育资源不足，有好学校和差学校的存在，好学校就是紧俏的。
你说坑了只想上学的，那不投资，花额外的钱上好学校就理直气壮了么？这叫买卖学位，这可是义务教育，公立学校买卖学位从来都不能名正言顺，事实上花赞助费择校一直都偷偷摸摸的存在，永远不可能名正言顺。所以谈什么坑了只想上好学校不想投资的人呢，又凭什么国家会想方设法保障只想花钱上好学校不想投资的人呢。真把这事儿摆在明面上，那不就是支持买卖学位了么，也就是间接支持了有钱的资本家就应该享受好的资源了么？真有这样的想法，那实行起来就是大力支持私立学校发展，而不是现在这样。
所以政府解决问题的方式，致力于均衡教育资源，哪怕这个效果很慢，甚至效果很差，那也是名正言顺的。
所以你想的这些，其实都是上不得台面的东西，本质上跟投资没什么区别，更谈不上谁好谁坏，谁理直气壮。
【 在 INCEPTION 的大作中提到: 】
: 我不知道他想说啥，我想说的是房子价格其实包括（居住价值+学位价值+投资价值），然后再分别由供需决定价格。学区房价格暴涨，除了学位紧俏以外，更大的作用是投资价值的紧俏。相对于上好学校难，一个稳赚不赔，连年翻倍的投资机会更难得。所以大小资本都来角逐，就进一步推高价格到疯狂地步，然后坑了只想上学和只想居住的广大人民。治病治本。
:
: 发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 219.141.246.*
我觉得你这么理解还是有问题的。
1.教师轮岗解决，这个太草率了。感觉国家大事群众们嘴一张一合说着都挺轻松的，这是一个非常复杂和系统的事情，要是这么简单能轻松解决领导们怎么会想不到。我能力有限没办法细致地解释，但是我个人的看法，泛泛地说，草率的教师轮岗结果是好学校损失8，差学校受益3，总体损失5。站在国家的角度，凭什么这么干？对于国家来说，好学校和好学校的孩子不是自己的么？拉低总体的教育水平有什么好处？应该总体利益最大，而不是为了绝对公平而损失总体利益。当然这个我不跟你辩，因为这是大家各执一词且都说不清楚的事情。
2.现有的教育资源下，能够做的就是尽量的均衡，同时不断提高教育供给，再往大了说，提高国家的经济实力，这样大家才不这么卷。这是治本，其他都不叫治本。上学不就是为了就业么，就业不就是为了提高个人的生活水平么，资源不足，大家一起抢资源，这种卷永无止境。在这种情况下，投资的和上学的，没有本质的区别，无非是自己能力范围内尽量的抢夺资源而已。说谁坑谁呢？
3.说决定资源分配的人坑了所有人，这也有点绝对。教育资源的差异始终存在，怎么分配都会有人觉得不公平。有私心的人也始终是存在的，但也不见得是大多数。
所以我一开始问你讨论这些到底为了什么，在我看来，这本身就是个没意义的事情，因为无解。
【 在 INCEPTION 的大作中提到: 】
: 事情要一件件谈，最根本的毛病当然是教育资源不均衡，应该通过教师轮岗解决。不过给定教育资源现状的情况下，是投资的坑了上学的。当然买卖学位的也坑了人家想就近上班或者照顾老人的。根本上是决定资源分配的人坑了所有人，自己也留下历史骂名。
: 发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
修改:charlene1986 FROM 219.141.246.*
FROM 219.141.246.*
我加了一堆前提，说了我就是泛泛而说，我没说8和3是绝对精确，这是我自己的理解。而且我早就说了政府致力于均衡教育资源这是名正言顺的事儿，你跟我说教育均衡百利无一害干嘛呢我又没说不该均衡。我说的是草率的轮岗是不对的，你拿教育均衡反驳我干嘛呢，这俩又不能划等号。轮岗这事儿不可能一点都不难，这是体系性的改革，不过我也说了，各执一词，没必要争。
我说的无解是教育不均衡的现状下这些矛盾，不可能轻轻松松地解决。你说的重教育规范市场这些词儿都挺对，然而跟我说的不是一回事儿。
【 在 INCEPTION 的大作中提到: 】
: 你这8啊3的才是张嘴就来吧。日本就是教师轮岗，欧洲也很多教育均衡的楷模，这事儿本身一点不难，只难在如何动摇既得利益。如果算帐，均衡教育并不会让好学校受损，因为教育的目的是人才，不是学校。均衡教育第一能提供公平的环境，才有利于真正的人才脱颖而出。第二，公平的规则利于全社会的和谐稳定，良性发展。第三，教育均衡能全面提高人口素质，所谓好学生不需要老师教，坏学生遇到好老师能改变命运，那就实现了共同富裕。在我看，均衡教育百利无一害，全国十四亿人每个人都受益，而且功在当代利在千秋，能做到的人会彪炳史册。
: 我不懂，从世上没有学区房演变出天价学区房，涨价去库存这么违反规律的事发生时，没人表示不理解不应该。现在要正本清源，降房价，重教育，规范市场，建立公平，怎么反而无解了呢？
: 发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 219.141.246.*
我不承认，损失5我也没说是精确值，所以你计算的那些，也不可能精确。我还是那句话，各执一词，解释不清。
那你就小菜一碟吧。
【 在 INCEPTION 的大作中提到: 】
: 你刚才可是说教师轮岗全社会损失5的，经过我计算只有收益没有损失，你承认吧？我不认为解决现有矛盾比把房价涨上天更难。最难的涨价去库存都轻松地实现了，教育均衡和价格回归价值这些本来自然而然的事，还不是小菜一碟。
: 发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 219.141.246.*
你说的都挺对，然而你反驳的跟我说的不是一回事。我在说A，你在说B，我强调我在说A没说B，你还在说B正确B重要。
那就别再继续了，说的都不是一回事。
【 在 INCEPTION 的大作中提到: 】
: 不是量是否精确，是根本性质不同。均衡教育到底有利于社会还是损害社会，这点绝对不能含糊。公平公正是社会主义价值观，共同富裕是共产主义理想，胜者通吃是万恶的垄断资本主义。我们社会主义国家，搞教育均衡，起点公平，到底是损害全社会，还是让一小部分各种投机取巧、多吃多占、甚至违法乱纪的群体吐出原属于社会全体的资源，以实现国家长远健康发展，这是讨论的重中之重。
: 发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
修改:charlene1986 FROM 219.141.246.*
FROM 219.141.246.*
我说的原话如下：
第一条：所以政府解决问题的方式，致力于均衡教育资源，哪怕这个效果很慢，甚至效果很差，那也是名正言顺的。
第二条：教师轮岗解决，这个太草率了。感觉国家大事群众们嘴一张一合说着都挺轻松的，这是一个非常复杂和系统的事情，要是这么简单能轻松解决领导们怎么会想不到。我能力有限没办法细致地解释，但是我个人的看法，泛泛地说，草率的教师轮岗结果是好学校损失8，差学校受益3，总体损失5。站在国家的角度，凭什么这么干？对于国家来说，好学校和好学校的孩子不是自己的么？拉低总体的教育水平有什么好处？应该总体利益最大，而不是为了绝对公平而损失总体利益。当然这个我不跟你辩，因为这是大家各执一词且都说不清楚的事情。
第三条：我说的是草率的轮岗是不对的，你拿教育均衡反驳我干嘛呢，这俩又不能划等号。
以上是复制黏贴我自己说过的话。
所以，如果不是为了抬杠，我建议就不继续掰扯了。如果你非要抬杠，那你是对的。
【 在 INCEPTION 的大作中提到: 】
: 你说均衡教育好学校受损，坏学校收益，综合起来是负的，不管AB，都是错的。
: 发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 219.141.246.*