你怎么算不清账？同样的房子，一个200万能上学，但只能上一次，另一个100万不能上学，那不就是100万上学用了？谁赚谁赔？


- 来自 水木社区APP v3.4.2
【 在 INCEPTION 的大作中提到: 】
: 哈哈没占的便宜就算亏？
: 那我没开淘宝亏了四千亿找谁报销？
--
FROM 61.148.243.*

你觉得100万的房子赚那你去买啊，没买谈什么赔赚？我买的彩票没中奖就等于花了五百万？
【 在 Jimmy3770 的大作中提到: 】
:  
: 你怎么算不清账？同样的房子，一个200万能上学，但只能上一次，另一个100万不能上学，那不就是100万上学用了？谁赚谁赔？  
:
: - 来自 水木社区APP v3.4.2  
: --  
:

发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 115.171.23.*

你说均衡教育好学校受损，坏学校收益，综合起来是负的，不管AB，都是错的。
【 在 charlene1986 的大作中提到: 】
: 你说的都挺对，然而你反驳的跟我说的不是一回事。我在说A，你在说B，我强调我在说A没说B，你还在说B正确B重要。  
: 那就别再继续了，说的都不是一回事。  
:  
: --

发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 115.171.23.*

我说的原话如下：
第一条：所以政府解决问题的方式，致力于均衡教育资源，哪怕这个效果很慢，甚至效果很差，那也是名正言顺的。
第二条：教师轮岗解决，这个太草率了。感觉国家大事群众们嘴一张一合说着都挺轻松的，这是一个非常复杂和系统的事情，要是这么简单能轻松解决领导们怎么会想不到。我能力有限没办法细致地解释，但是我个人的看法，泛泛地说，草率的教师轮岗结果是好学校损失8，差学校受益3，总体损失5。站在国家的角度，凭什么这么干？对于国家来说，好学校和好学校的孩子不是自己的么？拉低总体的教育水平有什么好处？应该总体利益最大，而不是为了绝对公平而损失总体利益。当然这个我不跟你辩，因为这是大家各执一词且都说不清楚的事情。
第三条：我说的是草率的轮岗是不对的，你拿教育均衡反驳我干嘛呢，这俩又不能划等号。
以上是复制黏贴我自己说过的话。

所以，如果不是为了抬杠，我建议就不继续掰扯了。如果你非要抬杠，那你是对的。

【 在 INCEPTION 的大作中提到: 】
: 你说均衡教育好学校受损，坏学校收益，综合起来是负的，不管AB，都是错的。
: 发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 219.141.246.*

哈，聪明人，为啥设定一个十年呢？如果A买了，上学就卖给了B，你说谁赚了谁赔了？上学值多少？

加上个十年，你却不算资金的时间价值，还称为零成本，你可以9再写一步经济学巨著。


- 来自 水木社区APP v3.4.2
【 在 INCEPTION 的大作中提到: 】
: 看不下去了，我受累给你讲讲吧。经济学脱离投资行为谈收益，是耍流氓。你二百万买了学位房，十年后房价翻番，二百万卖出，零成本净赚一个学位和十年居住。小明一百万买了非学区，十年后赚了一百万现金。你的收益只能相对你的投资行为而言，小明的收益相对他的行为，不能交换计算，因为实际没有发生。你也可以同时买一套学位一套非学位，十年后同时拥有学位居住和一百万。但你没买，却说自己损失了一百万，就太哇塞了。这个智力还是老老实实买非学区吧，学区房对下一代恐怕帮助有限。
--
FROM 123.116.171.*