- 主题:其实很多人没想明白
--
FROM 124.64.19.*
建议别聊了，浪费版面
--
FROM 61.148.243.*
是啊，我给娃买学区房让娃起点不一样造成了教育不公平。。。。。
【 在 trymybest 的大作中提到: 】
: 是的，有一个杠精，这个楼就可以盖很高，且无任何意义
:
--
FROM 61.148.243.*
这是风险自负的事情，回头学区房跌了我也接着不是，难道还找别人补偿？这是市场行为，没什么毛病。
【 在 INCEPTION 的大作中提到: 】
: 不是。是教育不公平，逼迫你把应该带娃去南极旅行，给娃买房娶媳妇的钱，买了学区房。然后自己996还贷，不能陪娃。你是受害者，不要斯德哥尔摩。
: 发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 61.148.243.*
呵呵，确实是，他认为义务教育条件不一样，实际上，义务教育条件真的差不多，至于师资什么的，那是无法解决的问题，你无法强迫人才非得要去偏远山区。
【 在 bill21 的大作中提到: 】
: 什么条件不一样？
: 周围的房价也要一样才公平？周围的大气湿度、PM2.5浓度是不是也得一样?
: 有人说你是六院出来的，还真没说错。
--
FROM 61.148.243.*
所以你幼稚在这里，差别永远无法消除，这是发展的差异，这是规律，你消灭了西城的小学差别，或者你消灭了全市的小学差别，过了十年，一样小学发展会出现差别，可能朝阳涌现出了不少优质小学，到时候大家去买朝阳学区房，所以针对学区房毫无意义，学区房是家长自由选择的行为，是按照义务教育入学规则去预期的行为，没有任何理由去让人家做出什么所谓的禁售之类的，现代政府永远也不可能做这种事情，当然，风险也自负。你去指手画脚人家买学区房怎么着不觉得非常可笑么？教育资源主要是投入，这个每年教育年鉴可以看到，不公平你可以去举报。
【 在 INCEPTION 的大作中提到: 】
: 你愿意自负是私事，我不反对。
: 我反对的是好学校坏学校的差别。
: 消除差别以后，你爱买哪儿买哪儿，爱涨涨爱跌跌。教育资源是全民公有的，起点公平要求不可以市场化。
: ...................
--
FROM 61.148.243.*
没问题，就算教师轮岗，你能保证小学结果一样么？国企事业单位孩子普遍就是整体水平高一些，哪怕老师不行，一样教学质量会好，难道要所有小学教学质量一样？你这是结果公平还是起点公平？我为什么说你的相反就是全民皆贫，因为不可能存在你说的无差异，只有要差异就会有择校，产生学区房，区别在于是西城还是海淀还是朝阳而已。
况且别说教室轮岗最多也就学区内小学轮一下还可以，你试一下远郊和市区轮岗看看能不能执行，现在要素自由流动，这是市场规律，你没有理由强迫谁去密云，大不了这老师不干了。
【 在 INCEPTION 的大作中提到: 】
: 好的规则，比如教师轮岗，就可以保持一直公平。
: 发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 61.148.243.*
谈的东西非常的幼稚。虽然不平衡包括分配也有很多问题，但真要大家统计，愿意回到大锅饭时代么？九成九不同意吧，那时候确实很平均，没有人择校，因为没有意义，也没什么名校差校，因为校长也没动力非要办好学校，办好了反而要被平均掉。
【 在 auditore 的大作中提到: 】
: 所以说 从某个角度来看 现阶段谈教育均衡 是不是头疼医头 脚疼医脚
: 也许把其他深层次矛盾进一步理顺 教育自然就均衡了？
: 学区房这么贵，但还是有人买得起，所以是不是分配太不均衡了
: ...................
--
FROM 61.148.243.*
对啊，没问题啊，规则公平，那你能否认小学会产生差异么？产生差异了不还是这个学区的结果么？十年后你又认为教育不公平了？重来一遍？把涌现出来的好学校又平均掉？最后还有人想着办好教育么？
这思路也可以，无非就是公立教育绝对弱势，到时候，好老师全部去了私立，私立大行其道，那时候真的就是看钱了，绝对的公平，国外确实有这样的情况，公立都是弱一点的，蓝领啥的都去上这种，好一些的中产都想着私立校。
【 在 INCEPTION 的大作中提到: 】
: 再说一遍，要的是规则公平，不是结果一样。汝等肿么肥四。
: 发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 61.148.243.*
其他也不用扯，你也扯不清楚，概念啥的太模糊，就说起点公平规则公平以后后续发展的问题
【 在 INCEPTION 的大作中提到: 】
: 疯了。
: 大锅饭恰恰不是规则公平，而是结果一样！
: 多劳少劳分配没有差别，这叫公平吗？
: ...................
--
FROM 61.148.243.*