☆─────────────────────────────────────☆
phoenixhills (phoenix) 于 (Sun Jun 16 13:12:52 2024) 提到:
超弦理论也不能解释为什么，中医同样，两者都是唯象的。
有 3 位用户评价了这篇文章：
[-5] XC90: nc一思考，上帝就想笑
[-5] drifter777: 中医还是别碰瓷自然科学了吧，不配
[-1] ksxfhs: 中医还是别碰瓷自然科学了吧，不配
☆─────────────────────────────────────☆
Myarmor (余哀) 于 (Sun Jun 16 14:21:24 2024) 提到:
你对唯象怕不是有什么误解。
【 在 phoenixhills 的大作中提到: 】
: 超弦理论也不能解释为什么，中医同样，两者都是唯象的。
☆─────────────────────────────────────☆
KdV (Korteweg-de Vries) 于 (Sun Jun 16 14:59:53 2024) 提到:
re
【 在 Myarmor 的大作中提到: 】
: 你对唯象怕不是有什么误解。
☆─────────────────────────────────────☆
webhost (webhost) 于 (Sun Jun 16 17:05:16 2024) 提到:
超弦理论和中医其实还是有本质区别的。超弦理论虽然现在还缺乏实验验证，但它是建立在数学和物理学基础上的，很多概念都是从现有的物理理论推导出来的。而中医更多是经验医学，很多理论来源于古代的观察和总结，缺乏现代科学验证。不过两者都有一个共性，就是目前都没有被完全证明或解释清楚。总的来说，超弦理论在科学界有一定的理论基础，而中医的有效性还需要更多现代科学手段的验证。
【 在 phoenixhills 的大作中提到: 】
: 超弦理论也不能解释为什么，中医同样，两者都是唯象的。
☆─────────────────────────────────────☆
tgfbeta (右旋肉碱) 于 (Sun Jun 16 17:14:35 2024) 提到:
我觉得弦论没有很强的理论基础
或者说，弦论有很多理论但是没有基础
【 在 webhost 的大作中提到: 】
: 超弦理论和中医其实还是有本质区别的。超弦理论虽然现在还缺乏实验验证，但它是建立在数学和物理学基础上的，很多概念都是从现有的物理理论推导出来的。而中医更多是经验医学，很多理论来源于古代的观察和总结，缺乏现代科学验证。不过两者都有一个共性，就是目前都没有被完
: っ骰蚪馐颓宄。总的来说，超弦理论在科学界有一定的理论基础，而中医的有效性还需要更多现代科学手段的验证。
☆─────────────────────────────────────☆
webhost (webhost) 于 (Sun Jun 16 17:50:34 2024) 提到:
基础就是广义相对论和量子场论，只要弦论在低能极限等近似条件约束下，正确回归到这两种理论，那它就可以作为更高一阶的理论。
这么多年了，它的数学形式肯定被审查遍了没啥问题，关键在于验证要求的能级太高，目前完全做不到。
【 在 tgfbeta 的大作中提到: 】
: 我觉得弦论没有很强的理论基础
: 或者说，弦论有很多理论但是没有基础
☆─────────────────────────────────────☆
tgfbeta (右旋肉碱) 于 (Sun Jun 16 20:26:13 2024) 提到:
你说的是理论
不是基础
【 在 webhost 的大作中提到: 】
: 基础就是广义相对论和量子场论，只要弦论在低能极限等近似条件约束下，正确回归到这两种理论，那它就可以作为更高一阶的理论。
: 这么多年了，它的数学形式肯定被审查遍了没啥问题，关键在于验证要求的能级太高，目前完全做不到。
☆─────────────────────────────────────☆
vieux (le vieux fusil) 于 (Sun Jun 16 22:18:36 2024) 提到:
你这是在侮辱中医？
弦论这种神棍何德何能与有充分实践为基础的中医相比？
【 在 phoenixhills 的大作中提到: 】
: 超弦理论也不能解释为什么，中医同样，两者都是唯象的。
☆─────────────────────────────────────☆
waterpot (水壶) 于 (Wed Jul 10 11:56:25 2024) 提到:
中医的理论是阴阳五行，想想就笑掉大牙了。
【 在 phoenixhills 的大作中提到: 】
: 超弦理论也不能解释为什么，中医同样，两者都是唯象的。
☆─────────────────────────────────────☆
phoenixhills (phoenix) 于 (Wed Jul 10 13:58:12 2024) 提到:
那也是科学的，只不过中间支点是象而非物而已。
牛顿定律知其所以然吗？开普勒三定律知其所以然吗？量子力学知其所以然吗？
【 在 waterpot 的大作中提到: 】
: 中医的理论是阴阳五行，想想就笑掉大牙了。
☆─────────────────────────────────────☆
molar (molar，嗯。molar，哦？molar，噢！) 于 (Wed Jul 10 14:20:15 2024) 提到:
并不是任何成体系的解释系统都叫做“科学”，“科学”是某一套解释体系的专名，而且目前为止，这套解释体系跟中医体系并不相容。所以，在这个意义下，中医不是科学。
至于说牛顿定律等几个，是不是“知其所以然”的问题。虽然如之前所说，目前的科学体系，并不执着于追求类似于“XX到底是什么”这种终极问题。但是，科学在既有结论的自然延伸方向上，追求的是整体性的逻辑自洽和定量描述，并致力于将其治理为一个公理化体系。目前的中医，作为一种应用向的唯像体系，并不见追求这一点的强烈倾向。。。
【 在 phoenixhills 的大作中提到: 】
: 那也是科学的，只不过中间支点是象而非物而已。
: 牛顿定律知其所以然吗？开普勒三定律知其所以然吗？量子力学知其所以然吗？
:
☆─────────────────────────────────────☆
zxf (天堂鸟) 于 (Wed Jul 10 14:52:28 2024) 提到:
我倒不觉得对科学要加这么多限制，但凡“实事求是”的透过现象探寻规律，就可以算广义的科学。阻碍中医科学化的，并不是什么阴阳五行，而是神秘主义倾向。
【 在 molar 的大作中提到: 】
: 并不是任何成体系的解释系统都叫做“科学”，“科学”是某一套解释体系的专名，而且目前为止，这套解释体系跟中医体系并不相容。所以，在这个意义下，中医不是科学。
: 至于说牛顿定律等几个，是不是“知其所以然”的问题。虽然如之前所说，目前的科学体系，并不执着于追求类似于“XX到底是什么”这种终极问题。但是，科学在既有结论的自然延伸方向上，追求的是整体性的逻辑自洽和定量描述，并致力于将其治理为一个公理化体系。目前的中医，作
: 恢钟τ孟虻奈ㄏ裉逑担⒉患非笳庖坏愕那苛仪阆颉！！
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
phoenixhills (phoenix) 于 (Wed Jul 10 14:56:29 2024) 提到:
见标题。我们讨论的是超弦理论和中医之间的关系。
【 在 molar 的大作中提到: 】
: 并不是任何成体系的解释系统都叫做“科学”，“科学”是某一套解释体系的专名，而且目前为止，这套解释体系跟中医体系并不相容。所以，在这个意义下，中医不是科学。
: 至于说牛顿定律等几个，是不是“知其所以然”的问题。虽然如之前所说，目前的科学体系，并不执着于追求类似于“XX到底是什么”这种终极问题。但是，科学在既有结论的自然延伸方向上，追求的是整体性的逻辑自洽和定量描述，并致力于将其治理为一个公理化体系。目前的中医，作为一种应用向的唯像体系，并不见追求这一点的强烈倾向。。。
:
☆─────────────────────────────────────☆
zxf (天堂鸟) 于 (Wed Jul 10 15:02:32 2024) 提到:
这么想来，能说出天命不足畏，祖宗不足法，人言不足恤的王安石，倒是中国古代最具科学精神的，可惜这样的人太少。那些动辄黄帝内经的人，恰恰是顽固阻碍中医进步的人。
【 在 zxf 的大作中提到: 】
: 我倒不觉得对科学要加这么多限制，但凡“实事求是”的透过现象探寻规律，就可以算广义的科学。阻碍中医科学化的，并不是什么阴阳五行，而是神秘主义倾向。
: 魑
☆─────────────────────────────────────☆
molar (molar，嗯。molar，哦？molar，噢！) 于 (Wed Jul 10 15:03:17 2024) 提到:
俺是在回你那个帖子，即讨论中医是否“也是科学的”的问题。
【 在 phoenixhills 的大作中提到: 】
: 见标题。我们讨论的是超弦理论和中医之间的关系。
:
☆─────────────────────────────────────☆
molar (molar，嗯。molar，哦？molar，噢！) 于 (Wed Jul 10 15:11:06 2024) 提到:
用“广义的科学”，就是另一个意思了，这个“科学”实际上就成为俺那贴所说的那种“科学”在自然语言中的引申义了。
在你这个意义下，“（狭义的）科学”是指教科书上的那种，科学共同体认可的，对自然现象的特定解释体系，这是“科学”这个词的本意。
然后，“广义的科学”，是指“‘实事求是’的透过现象探寻规律”而得的解释体系。
本质上这已经不是一会儿事儿了。但也的确是很多人在讨论“中医是否是科学”的时候，脑子里面所混淆的事情。。。
【 在 zxf 的大作中提到: 】
: 我倒不觉得对科学要加这么多限制，但凡“实事求是”的透过现象探寻规律，就可以算广义的科学。阻碍中医科学化的，并不是什么阴阳五行，而是神秘主义倾向。
:
☆─────────────────────────────────────☆
phoenixhills (phoenix) 于 (Wed Jul 10 15:14:44 2024) 提到:
本帖并没有问中医是否是科学，而是在问科学和中医是否都是唯象的。而且，中医也正在逐步向体系化和科学化的方向发展。
【 在 molar 的大作中提到: 】
: 俺是在回你那个帖子，即讨论“中医是否是科学”的问题。
:
: :
☆─────────────────────────────────────☆
molar (molar，嗯。molar，哦？molar，噢！) 于 (Wed Jul 10 15:27:08 2024) 提到:
成，那可能是说差了。总之，俺回应的是你的原帖中的“那也是科学的……”这句话。
然后，俺那些后面的部分，也是在讨论“是否都是唯像的”的问题。
最后，正因为中医正在走向体系化，并且正在逐渐引用科学体系的既有结论，这才有讨论上面问题的条件。也为下一步科学体系中的某些实践引用中医结论创造了比较好的环境。。。
【 在 phoenixhills 的大作中提到: 】
: 本帖并没有问中医是否是科学，而是在问科学和中医是否都是唯象的。而且，中医也正在逐步向体系化和科学化的方向发展。
:
☆─────────────────────────────────────☆
zxf (天堂鸟) 于 (Wed Jul 10 15:27:32 2024) 提到:
我说狭义广义，是说研究对象的区别，狭义往往只指自然科学，社会科学就是广义的科学。事实上，对于什么是科学，并没有什么公认的定义，在我看来，科学就是一种方法论，采用这种方法论去研究，就属于科学。像公理体系什么的，并不是科学的必然要素，仅仅是科学家的理想而已。像物理学的统一四种自然力，能统一很好，不能统一也不会强求，一切还是以符合实验结果为最高原则。
【 在 molar 的大作中提到: 】
: 用“广义的科学”，就是另一个意思了，这个“科学”实际上就成为俺那贴所说的那种“科学”在自然语言中的引申义了。
: 在你这个意义下，“（狭义的）科学”是指教科书上的那种，科学共同体认可的，对自然现象的特定解释体系，这是“科学”这个词的本意。
: 然后，“广义的科学”，是指“‘实事求是’的透过现象探寻规律”而得的解释体系。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
phoenixhills (phoenix) 于 (Wed Jul 10 15:28:28 2024) 提到:
行吧，握手
【 在 molar 的大作中提到: 】
: 成，那可能是说差了。总之，俺回应的是你的原帖中的“那也是科学的……”这句话。
: 然后，俺那些后面的部分，也是在讨论“是否都是唯像的”的问题。
: 最后，正因为中医正在走向体系化，并且正在逐渐引用科学体系的既有结论，这才有讨论上面问题的条件。也为下一步科学体系中的某些实践引用中医结论创造了比较好的环境。。。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
molar (molar，嗯。molar，哦？molar，噢！) 于 (Wed Jul 10 15:44:30 2024) 提到:
俺主要是要明确：
1、作为一种解释体系的“科学”，是一个专名。在这个意义下，中医（目前还）不是科学。
2、如果是作为一种引申义的“科学的”、“科学化”、“更科学”等等用法，那可能是指一种方法论，甚至可能是指一种“精神”或者“行为模式”，那就是另一个意义了，在那个意义下，中医（可以）是科学。
在很多场合下，很多人讨论“中医是否科学”这个问题时，经常会不自主的混淆二者的区别，造成很多混乱和无谓的争吵。。。
至于最后的“最高原则”，公理体系什么的是否是必须的，这个可以再讨论。但是“最高原则”中至少还要有一条“逻辑自洽”，即（被称为）科学的那些结论之间，不能有逻辑矛盾。
【 在 zxf 的大作中提到: 】
: 我说狭义广义，是说研究对象的区别，狭义往往只指自然科学，社会科学就是广义的科学。事实上，对于什么是科学，并没有什么公认的定义，在我看来，科学就是一种方法论，采用这种方法论去研究，就属于科学。像公理体系什么的，并不是科学的必然要素，仅仅是科学家的理想而已。像物理学的统一四种自然力，能统一很好，不能统一也不会强求，一切还是以符合实验结果为最高原则。
:
☆─────────────────────────────────────☆
MVPRose (治不服的来了) 于 (Thu Jul 11 02:41:06 2024) 提到:
中医现在都要先用西医的仪器测出你血压脉搏等指标再做诊断，然后老中医会在药方里偷偷掺西医有效成分，也不知道是谁在侮辱谁
【 在 vieux 的大作中提到: 】
: 你这是在侮辱中医？
: 弦论这种神棍何德何能与有充分实践为基础的中医相比？
☆─────────────────────────────────────☆
MVPRose (治不服的来了) 于 (Thu Jul 11 02:50:30 2024) 提到:
什么是现象？什么又是实验结果？一团电子云是观察到的实验结果吗？
没有什么统一的规律，科学只是不可通约的不同范式
【 在 zxf 的大作中提到: 】
: 我倒不觉得对科学要加这么多限制，但凡“实事求是”的透过现象探寻规律，就可以算广义的科学。阻碍中医科学化的，并不是什么阴阳五行，而是神秘主义倾向。
:
☆─────────────────────────────────────☆
renhui (……) 于 (Thu Jul 11 07:28:44 2024) 提到:
科学的一切结果是要可证实或证伪的。从这方面来看超弦还不如中医，因为中医的结果是对是错完全可以被证伪，但到目前为止，还提不出超弦预测了哪个传统物理预测不了的现象，从而可以被证实或证伪的。
【 在 molar 的大作中提到: 】
: 并不是任何成体系的解释系统都叫做“科学”，“科学”是某一套解释体系的专名，而且目前为止，这套解释体系跟中医体系并不相容。所以，在这个意义下，中医不是科学。
: 至于说牛顿定律等几个，是不是“知其所以然”的问题。虽然如之前所说，目前的科学体系，并不执着于追求类似于“XX到底是什么”这种终极问题。但是，科学在既有结论的自然延伸方向上，追求的是整体性的逻辑自洽和定量描述，并致力于将其治理为一个公理化体系。目前的中医，作为一种应用向的唯像体系，并不见追求这一点的强烈倾向。。。
:
☆─────────────────────────────────────☆
cpper (cpp beginner) 于 (Thu Jul 11 08:03:00 2024) 提到:
你这回复很像gpt风格
【 在 webhost 的大作中提到: 】
:
: 超弦理论和中医其实还是有本质区别的。超弦理论虽然现在还缺乏实验验证，但它是建立在数学和物理学基础上的，很多概念都是从现有的物理理论推导出来的。而中医更多是经验医学，很多理论来源于古代的观察和总结，缺乏现代科学验证。不过两者都有一个共性，就是目前都没有被完全证明或解释清楚。总的来说，超弦理论在科学界有一定的理论基础，而中医的有效性还需要更多现代科学手段的验证。
:
: 【 在 phoenixhills 的大作中提到: 】
: : 超弦理论也不能解释为什么，中医同样，两者都是唯象的。
#发自zSMTH@LNA-AL00
☆─────────────────────────────────────☆
molar (molar，嗯。molar，哦？molar，噢！) 于 (Thu Jul 11 10:47:39 2024) 提到:
目前来讲，超弦有提出，标准模型之外的，可供证明/伪的结论。比如它预言了超对称粒子的存在。
实际上，也正是因为它预测了一堆超对称粒子，但目前一个都没找到，所以现在才有很多人认为超弦理论是有问题的。
但这不妨碍它是一种可被证实/伪的理论的结论……
【 在 renhui 的大作中提到: 】
: 科学的一切结果是要可证实或证伪的。从这方面来看超弦还不如中医，因为中医的结果是对是错完全可以被证伪，但到目前为止，还提不出超弦预测了哪个传统物理预测不了的现象，从而可以被证实或证伪的。
:
☆─────────────────────────────────────☆
renhui (……) 于 (Thu Jul 11 11:01:10 2024) 提到:
只要找到了就证实，但要是永远找不到呢？
神的存在性也是这样，只要找到了就能证实，但我们也不认为它是科学的。
到目前位置一个能被证实的例子都没有，这一点确实离科学相距甚远
【 在 molar 的大作中提到: 】
: 目前来讲，超弦有提出，标准模型之外的，可供证明/伪的结论。比如它预言了超对称粒子的存在。
: 实际上，也正是因为它预测了一堆超对称粒子，但目前一个都没找到，所以现在才有很多人认为超弦理论是有问题的。
: 但这不妨碍它是一种可被证实/伪的理论的结论……
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
dlzyy (dlzyy) 于 (Thu Jul 11 12:38:16 2024) 提到:
期盼你能建立二者的统一理论
【 在 phoenixhills 的大作中提到: 】
: 超弦理论也不能解释为什么，中医同样，两者都是唯象的。
☆─────────────────────────────────────☆
molar (molar，嗯。molar，哦？molar，噢！) 于 (Thu Jul 11 13:13:17 2024) 提到:
首先，前面的那个帖子已经提到了弦论目前的困境，如果一直找不到，那就一直维持现状就好。但这都不妨碍“它是一个可被证明或证伪的理论”这个结论，因而就不能说“还提不出超弦预测了哪个传统物理预测不了的现象”。
其次，后面的类比显然是不合适的。相对于即有的理论物理框架而言，超弦理论确实做出了一些新的假设，但是它对于即有框架来说也就多走了一两步，且与即有结论不矛盾。但是你想让现有的理论物理体系里面放下一个“神”，那你要做的新假设和理论改变可多了去了。
【 在 renhui 的大作中提到: 】
: 只要找到了就证实，但要是永远找不到呢？
: 神的存在性也是这样，只要找到了就能证实，但我们也不认为它是科学的。
: 到目前位置一个能被证实的例子都没有，这一点确实离科学相距甚远
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
zhyulily (nskoler) 于 (Fri Jul 12 00:03:50 2024) 提到:
你把科学说的太死板了。
【 在 molar (molar，嗯。molar，哦？molar，噢！) 的大作中提到: 】
: 并不是任何成体系的解释系统都叫做“科学”，“科学”是某一套解释体系的专名，而且目前为止，这套解释体系跟中医体系并不相容。所以，在这个意义下，中医不是科学。
:
: 至于说牛顿定律等几个，是不是“知其所以然”的问题。虽然如之前所说，目前的科学体系，并不执着于追求类似于“XX到底是什么”这种终极问题。但是，科学在既有结论的自然延伸方向上，追求的是整体性的逻辑自洽和定量描述，并致力于将其治理为一个公理化体系。目前的中医，作为一种应用向的唯像体系，并不见追求这一点的强烈倾向。。。
:
☆─────────────────────────────────────☆
molar (molar，嗯。molar，哦？molar，噢！) 于 (Fri Jul 12 00:10:10 2024) 提到:
俺的意思，具体见49149贴。
主要是要表明，“科学”在不同语境中，有至少两种意思/用法：
一个是，作为一个特定解释体系的专名而存在的“科学”；
另一个，是作为一种形容而存在的“科学的/化/……”，它是前者的引申义……
【 在 zhyulily 的大作中提到: 】
: 你把科学说的太死板了。
☆─────────────────────────────────────☆
iwannabe (I wanna be) 于 (Fri Jul 12 10:36:54 2024) 提到:
中医现在逻辑上自洽，再来碰瓷弦论吧
【 在 phoenixhills 的大作中提到: 】
: 超弦理论也不能解释为什么，中医同样，两者都是唯象的。
☆─────────────────────────────────────☆
zxf (天堂鸟) 于 (Fri Jul 12 10:56:51 2024) 提到:
你这个攻击点比中医还要不着调。
【 在 iwannabe 的大作中提到: 】
: 中医现在逻辑上自洽，再来碰瓷弦论吧
☆─────────────────────────────────────☆
phoenixhills (phoenix) 于 (Fri Jul 12 15:08:02 2024) 提到:
科学都没有逻辑自洽吧。两暗一空解决了吗？微观量子宏观广相统一了吗？
相反，中医早就逻辑自洽了。无论从阴阳五行，还是人体诊疗实践，难道没有统一？
【 在 iwannabe 的大作中提到: 】
: 中医现在逻辑上自洽，再来碰瓷弦论吧
:
☆─────────────────────────────────────☆
molar (molar，嗯。molar，哦？molar，噢！) 于 (Fri Jul 12 16:10:10 2024) 提到:
“逻辑自洽”是说结论之间没有矛盾。但这几个是另外一个情况。
首先，量子场论和广义相对论之间，只是还没有统一起来，但目前来看，它们的结论之间并没有不可调和的矛盾。
其次，关于“两暗”：
1、暗物质这个目前的状态是，观测到新现象，然后预测了提出了一种理论来解释。这理论目前为止还没有证明或者证伪，现状是大家还在尽力找暗物质，尚且没有很多人认为是广义相对论有问题。
2、暗能量现在的问题是，观测到了新现象，然后提出了新理论，但是新理论跟天文观测相差极大。所以它是对既有宇宙学的一个比较大的挑战。
最后，关于“一空”，那是个啥？
所以，总结起来，这几个里面对现有物理学挑战比较大的，是暗能量问题。但是这问题不主要来自是否“逻辑自洽”，它属于是出现了“理论不能解释实验”的情况，这是另一个问题。。。
【 在 phoenixhills 的大作中提到: 】
: 科学都没有逻辑自洽吧。两暗一空解决了吗？微观量子宏观广相统一了吗？
: 相反，中医早就逻辑自洽了。无论从阴阳五行，还是人体诊疗实践，难道没有统一？
:
☆─────────────────────────────────────☆
phoenixhills (phoenix) 于 (Fri Jul 12 16:43:59 2024) 提到:
中医的逻辑自洽，不仅是结论不矛盾，而且是哲学上自洽，哲学理论又和实践自洽。其实，这很简单啊，人脑是个神经网络，给它足够的数据，它必然能够在古代朴素唯物主义哲学与人体系统之间建立起因果联系。它在方方面面都是自洽的，在资料人体系统紊乱方面尤其擅长。
量子力学和广相之间在引力的解释方面存在明显矛盾，结论不统一，无法自洽，也就是尚未能统一。
一空就是空间本质啊。这玩意即能无中生有搞出虚粒子、宇宙大爆炸，还能受物质影响而扭曲，更能自发膨胀并推动物质间距加大。这太不一般了！这里边必有大妖！
如果说中医唯象，那开普勒三定律同样唯象，广相也唯象，弦论、超弦理论都唯象，都看公式套物理现象，谁都讲不出彻底的本质。可以说，现有的科学都唯象，尽管有数学提供量化手段，可以解释一个层次上的物理现象，但追根究底不能彻底说明本质原因。
所以，我讲中医和超弦理论乃至整个科学体系，都是唯象的，只不过在程度上是五十步和一百步的关系。
【 在 molar 的大作中提到: 】
: “逻辑自洽”是说结论之间没有矛盾。但这几个是另外一个情况。
: 首先，量子场论和广义相对论之间，只是还没有统一起来，但目前来看，它们的结论之间并没有不可调和的矛盾。
: 其次，关于“两暗”：
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
molar (molar，嗯。molar，哦？molar，噢！) 于 (Fri Jul 12 17:24:52 2024) 提到:
“量子力学和广相之间在引力的解释方面存在明显矛盾，结论不统一，无法自洽，也就是尚未能统一”
首先，“量子力学”只能坐小孩儿那桌，能上大人这这桌儿的，是“量子场论”；
其次，现在的“量子场论”管不着“引力”的事儿，它并没有关于“引力的解释”。
所以，这二者之间，没有矛盾。现在的困难只是在于不能把二者统一起来，但这并不意味着，它们之间有矛盾，这不是一回事儿。。。
至于“一空”，俺没看出“问题/矛盾”在哪儿。也没见其他谁把这个算成是现代物理学的挑战的。
关于“唯像”的问题，俺的观点，在回复你的头一个帖子说过了。。。
【 在 phoenixhills 的大作中提到: 】
: 中医的逻辑自洽，不仅是结论不矛盾，而且是哲学上自洽，哲学理论又和实践自洽。其实，这很简单啊，人脑是个神经网络，给它足够的数据，它必然能够在古代朴素唯物主义哲学与人体系统之间建立起因果联系。它在方方面面都是自洽的，在资料人体系统紊乱方面尤其擅长。
: 量子力学和广相之间在引力的解释方面存在明显矛盾，结论不统一，无法自洽，也就是尚未能统一。
: 一空就是空间本质啊。这玩意即能无中生有搞出虚粒子、宇宙大爆炸，还能受物质影响而扭曲，更能自发膨胀并推动物质间距加大。这太不一般了！这里边必有大妖！
: 如果说中医唯象，那开普勒三定律同样唯象，广相也唯象，弦论、超弦理论都唯象，都看公式套物理现象，谁都讲不出彻底的本质。可以说，现有的科学都唯象，尽管有数学提供量化手段，可以解释一个层次上的物理现象，但追根究底不能彻底说明本质原因。
: 所以，我讲中医和超弦理论乃至整个科学体系，都是唯象的，只不过在程度上是五十步和一百步的关系。
☆─────────────────────────────────────☆
MVPRose (治不服的来了) 于 (Fri Jul 12 19:07:34 2024) 提到:
什么都要纠结“本质”是一种自大病，这种本体论的思维模式200年前的哲学都不玩了，早就被认识论扬弃了。
康德早就说过，不要去研究什么“物自体”，这个永远在人的经验之外。最简单的逻辑：就算我给你呈现了一套真正自洽完备的理论，你怎么证明这体现的是“本质”，而不是另一种象？
霍金也说，只相信实证主义，讨论膜和泡泡哪个是“实体”是没有意义的。。
科学也不能做到永远自洽，但是科学是不断发展的，包含了新的现象之后总能形成一套自己新的完备的“范式”，能转化为技术实现改变世界的卓越成效，“奇迹论证”下你不得不服。没学过科学革命连中学马哲也没学过？不懂量变质变的道理？
反观中医最搞笑的一点是，在那个同一的朴素唯物主义时代都不是唯象理论里最先进的，你就是个5种玩意的平衡，但希腊医学是14种，印度医学是28种玩意的平衡，比你精确的多。。就靠一堆不靠谱的经验，连量变的发展都没有，扯什么自洽的。。
【 在 phoenixhills 的大作中提到: 】
: 中医的逻辑自洽，不仅是结论不矛盾，而且是哲学上自洽，哲学理论又和实践自洽。其实，这很简单啊，人脑是个神经网络，给它足够的数据，它必然能够在古代朴素唯物主义哲学与人体系统之间建立起因果联系。它在方方面面都是自洽的，在资料人体系统紊乱方面尤其擅长。
: 量子力学和广相之间在引力的解释方面存在明显矛盾，结论不统一，无法自洽，也就是尚未能统一。
: 一空就是空间本质啊。这玩意即能无中生有搞出虚粒子、宇宙大爆炸，还能受物质影响而扭曲，更能自发膨胀并推动物质间距加大。这太不一般了！这里边必有大妖！
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
iwannabe (I wanna be) 于 (Sat Jul 13 00:57:17 2024) 提到:
说到逻辑自洽，就问你怎么判断西兰花的四性五味？他到底属于寒、凉、温、热哪一类？
如何证明。
就跟中医老是吹千人千方，结果弄出中成药这种玩意儿。
【 在 phoenixhills 的大作中提到: 】
: 中医的逻辑自洽，不仅是结论不矛盾，而且是哲学上自洽，哲学理论又和实践自洽。其
: 实，这很简单啊，人脑是个神经网络，给它足够的数据，它必然能够在古代朴素唯物主义
: 哲学与人体系统之间建立起因果联系。它在方方面面都是自洽的，在资料人体系统紊乱方
: 面尤其擅长。
: 量子力学和广相之间在引力的解释方面存在明显矛盾，结论不统一，无法自洽，也就是
: 尚未能统一。
: 一空就是空间本质啊。这玩意即能无中生有搞出虚粒子、宇宙大爆炸，还能受物质影响
: 而扭曲，更能自发膨胀并推动物质间距加大。这太不一般了！这里边必有大妖！
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
phoenixhills (phoenix) 于 (Sat Jul 13 01:29:55 2024) 提到:
第一个问题，靠使用和感受吧。
第二个问题，中成药的适应症都不是特别要命的系统性病症吧，而且适应范围比较广，然后你用了之后感觉不到位，肯定还要就医，这时候就会根据你体质的具体情况辩证施治了。经过千百年实践千万人体验的，还是要保持敬畏，而且在不是感染类疾病的情况下，最好找机会实际体验一下中医对系统性疾病的神奇疗效。
【 在 iwannabe 的大作中提到: 】
: 说到逻辑自洽，就问你怎么判断西兰花的四性五味？他到底属于寒、凉、温、热哪一类？
: 如何证明。
: 就跟中医老是吹千人千方，结果弄出中成药这种玩意儿。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
phoenixhills (phoenix) 于 (Sat Jul 13 01:30:32 2024) 提到:
请详细阐述你的观点。
【 在 Myarmor 的大作中提到: 】
: 你对唯象怕不是有什么误解。
:
☆─────────────────────────────────────☆
phoenixhills (phoenix) 于 (Sat Jul 13 01:31:46 2024) 提到:
归根到底，都是知其然不知其所以然。你说是不是呢
【 在 webhost 的大作中提到: 】
: 超弦理论和中医其实还是有本质区别的。超弦理论虽然现在还缺乏实验验证，但它是建立在数学和物理学基础上的，很多概念都是从现有的物理理论推导出来的。而中医更多是经验医学，很多理论来源于古代的观察和总结，缺乏现代科学验证。不过两者都有一个共性，就是目前都没有被完全证明或解释清楚。总的来说，超弦理论在科学界有一定的理论基础，而中医的有效性还需要更多现代科学手段的验证。
☆─────────────────────────────────────☆
phoenixhills (phoenix) 于 (Sat Jul 13 01:33:01 2024) 提到:
而且，还不如中医呢，中医毕竟还是经过实际检验被验证确实有效果。
【 在 tgfbeta 的大作中提到: 】
: 我觉得弦论没有很强的理论基础
: 或者说，弦论有很多理论但是没有基础
☆─────────────────────────────────────☆
phoenixhills (phoenix) 于 (Sat Jul 13 01:34:08 2024) 提到:
第二句话无比正确
【 在 vieux 的大作中提到: 】
: 你这是在侮辱中医？
: 弦论这种神棍何德何能与有充分实践为基础的中医相比？
☆─────────────────────────────────────☆
phoenixhills (phoenix) 于 (Sat Jul 13 01:38:39 2024) 提到:
中医就是没有大数据提供充分的支持，所以才以阴阳五行为根基，但是辩证这点要远高于西医。但是，其实AI下围棋，没准中间依据的东西，也是朴素唯物的。只要能下赢就好，你管它中间信哪一条干嘛。中医也是如此，黑猫白猫，能抓住老鼠就是好猫。
【 在 waterpot 的大作中提到: 】
: 中医的理论是阴阳五行，想想就笑掉大牙了。
☆─────────────────────────────────────☆
phoenixhills (phoenix) 于 (Sat Jul 13 01:42:37 2024) 提到:
对于第一个问题，可以讲你说的是对的。
对于第二个问题，如何科学的目的仅仅是自洽，那其实和中医也是彼此彼此了。中医也是自洽的，并且是经受了实践充分检验的。而很多前沿科学还无法被检验。
【 在 molar 的大作中提到: 】
: 并不是任何成体系的解释系统都叫做“科学”，“科学”是某一套解释体系的专名，而且目前为止，这套解释体系跟中医体系并不相容。所以，在这个意义下，中医不是科学。
: 至于说牛顿定律等几个，是不是“知其所以然”的问题。虽然如之前所说，目前的科学体系，并不执着于追求类似于“XX到底是什么”这种终极问题。但是，科学在既有结论的自然延伸方向上，追求的是整体性的逻辑自洽和定量描述，并致力于将其治理为一个公理化体系。目前的中医，作为一种应用向的唯像体系，并不见追求这一点的强烈倾向。。。
:
☆─────────────────────────────────────☆
phoenixhills (phoenix) 于 (Sat Jul 13 01:43:12 2024) 提到:
说得非常好。
【 在 zxf 的大作中提到: 】
: 我倒不觉得对科学要加这么多限制，但凡“实事求是”的透过现象探寻规律，就可以算广义的科学。阻碍中医科学化的，并不是什么阴阳五行，而是神秘主义倾向。
:
☆─────────────────────────────────────☆
phoenixhills (phoenix) 于 (Sat Jul 13 01:49:26 2024) 提到:
讲得有道理
【 在 renhui 的大作中提到: 】
: 科学的一切结果是要可证实或证伪的。从这方面来看超弦还不如中医，因为中医的结果是对是错完全可以被证伪，但到目前为止，还提不出超弦预测了哪个传统物理预测不了的现象，从而可以被证实或证伪的。
:
☆─────────────────────────────────────☆
phoenixhills (phoenix) 于 (Sat Jul 13 02:03:09 2024) 提到:
逻辑自洽并不是说结论之间没有矛盾，而是按照其既有逻辑推演不会产生矛盾或错误。科学如果是如您所说，是一套公理体系，那这套公理体系是存在悖论的，即相互矛盾的解释。这就是逻辑不自洽啊。例如，量子场论和广义相对论。
【 在 molar 的大作中提到: 】
: “逻辑自洽”是说结论之间没有矛盾。但这几个是另外一个情况。
: 首先，量子场论和广义相对论之间，只是还没有统一起来，但目前来看，它们的结论之间并没有不可调和的矛盾。
: 其次，关于“两暗”：
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
phoenixhills (phoenix) 于 (Sat Jul 13 02:09:33 2024) 提到:
对于一空，我是觉得，这个东西太奇怪了，但是你对它又太缺乏了解，甚至连其本质和内在矛盾都讲不出来，但不够了解不能说明空间本身没有内在矛盾，没有不存在矛盾的东西，这种状态恰恰说明其中蕴含着深刻的未知。
【 在 molar 的大作中提到: 】
: “量子力学和广相之间在引力的解释方面存在明显矛盾，结论不统一，无法自洽，也就是尚未能统一”
: 首先，“量子力学”只能坐小孩儿那桌，能上大人这这桌儿的，是“量子场论”；
: 其次，现在的“量子场论”管不着“引力”的事儿，它并没有关于“引力的解释”。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
baobdbaobd (baobdbaobd) 于 (Sat Jul 13 06:18:29 2024) 提到:
说的好，现代科学就是摆脱了对“本质”的追求
才取得了大发展
但是中医，和印度医学等相比，比的不是哪个假想了更多的原因
应该是哪个更能实证
【 在 MVPRose 的大作中提到: 】
: 什么都要纠结“本质”是一种自大病，这种本体论的思维模式200年前的哲学都不玩了，早就被认识论扬弃了。
: 康德早就说过，不要去研究什么“物自体”，这个永远在人的经验之外。最简单的逻辑：就算我给你呈现了一套真正自洽完备的理论，你怎么证明这体现的是“本质”，而不是另一种象？
: 霍金也说，只相信实证主义，讨论膜和泡泡哪个是“实体”是没有意义的。。
: ...................
☆─────────────────────────────────────☆
molar (molar，嗯。molar，哦？molar，噢！) 于 (Sat Jul 13 06:19:13 2024) 提到:
“科学的目的”自然不“仅仅是自洽”，上下文是在讨论“知其所以然”的事儿。
至于说中医的“实践充分检验”么，现阶段，中医的循证医学体系很难说是健全的……
【 在 phoenixhills 的大作中提到: 】
: 对于第一个问题，可以讲你说的是对的。
: 对于第二个问题，如何科学的目的仅仅是自洽，那其实和中医也是彼此彼此了。中医也是自洽的，并且是经受了实践充分检验的。而很多前沿科学还无法被检验。
:
☆─────────────────────────────────────☆
molar (molar，嗯。molar，哦？molar，噢！) 于 (Sat Jul 13 06:20:12 2024) 提到:
比如说这俩有啥矛盾？
【 在 phoenixhills 的大作中提到: 】
: 逻辑自洽并不是说结论之间没有矛盾，而是按照其既有逻辑推演不会产生矛盾或错误。科学如果是如您所说，是一套公理体系，那这套公理体系是存在悖论的，即相互矛盾的解释。这就是逻辑不自洽啊。例如，量子场论和广义相对论。
:
☆─────────────────────────────────────☆
molar (molar，嗯。molar，哦？molar，噢！) 于 (Sat Jul 13 06:22:31 2024) 提到:
光“觉得…太奇怪了”不够，你得说出具体的“内在矛盾”在哪儿才成……
【 在 phoenixhills 的大作中提到: 】
: 对于一空，我是觉得，这个东西太奇怪了，但是你对它又太缺乏了解，甚至连其本质和内在矛盾都讲不出来，但不够了解不能说明空间本身没有内在矛盾，没有不存在矛盾的东西，这种状态恰恰说明其中蕴含着深刻的未知。
:
:
☆─────────────────────────────────────☆
rtxkyo (rtxkyo) 于 (Sat Jul 13 08:45:25 2024) 提到:
中医不能在批判中发展，才是最大的区别
【 在 phoenixhills (phoenix) 的大作中提到: 】
: 超弦理论也不能解释为什么，中医同样，两者都是唯象的。
: --
:
:
☆─────────────────────────────────────☆
Myarmor (余哀) 于 (Sat Jul 13 09:09:13 2024) 提到:
没必要，你听不懂的。
【 在 phoenixhills 的大作中提到: 】
: 请详细阐述你的观点。
:
☆─────────────────────────────────────☆
minghw (minghw) 于 (Sat Jul 13 11:21:09 2024) 提到:
中医，青蒿素获得诺贝尔了
超弦还没获得，
差别就在这里
【 在 phoenixhills 的大作中提到: 】
: 超弦理论也不能解释为什么，中医同样，两者都是唯象的。 ..