这么和你说吧，衡量防疫效果，不看放开还是封锁，而是看发病率，也就是一种传染病的年感染规模是扩大还是缩小还是不变。如果你说的“适度放开”可以做到明天上海新增少于今天，那这个措施就是有效的和符合传染病防控目标的，如果你的措施导致感染规模扩大，那就是错误的。
上海现在的问题是，人群发病率，也就是感染者比例，已经超过了常规防疫措施能控制住的规模。原理还是我前面说的，当医护、防疫人员、志愿者、zf人员、物流和服务人员都相当比例感染，那么“防控”的行为可能本身就是“传播”行为。这种情况，必须采取停止流动减少接触提高防护的办法，先把人群总发病率降下来，把已知传染源隔离起来，让传播速度降低到防控能力能应对的程度，也就是能流调过来的程度。之后才能恢复社会生活，通过高防护，比如普遍佩戴n95并及时消毒，高检测，建设更多隔离病房，餐馆每桌增加排风机，等等措施维持低发病率。也就是流调速度能应付的发病规模或更低。
【 在 RuralHunter 的大作中提到: 】
: 你说的不错，但我原文说过了，我说的放开不是什么都不管，是要做好防控，适度放开，除了硬封锁，所有其它有利于降低病毒的传播能力的措施我们还是要做的。很多人一听到放开就以为什么都不要管了，这是严重偏见。
: 举个明确的例子吧，你可以看看台湾是怎么处理的。
: :
--
FROM 115.171.20.*