按照一种庸俗的所谓的“产业界”的说法，工程师和程序员似乎是一类的东西，实际上在产业中，经常他们可能从事着几乎重合的工作。有的时候，程序员似乎还是“工程师的低级阶段”

但这就是对的吗？我们想想这个问题：为什么程序员要叫程序员而工程师叫工程师？

一种想法可能说，在一个项目中，工程师是负责整个项目的运行的工程意义上的技术上的所谓落地，而程序只是这些需要落地的技术体的一部分，所以工程师的工作比程序员要更大，也更高级，这似乎是有道理的。

但是，这种思路却首先把“程序”看成一个小于“工程”的东西了，那么当然程序员似乎就比工程师的工作范围要小了。为了不引起歧义，我们主要也还是讨论计算机程序员。

这种观点并不正确。他没有完全地说明到底程序员和工程师的区别。具体的论证我不在这里展开了，我直接说出一个论点。

我们考虑，假如有两个充分地无限地授权的人，完善的不受限制的自由的人，一个人是程序员(programmer)，一个人是工程师(engineer)，然后我们考虑：选择某个工具是否必然是某个人的职能(function)？

我们似乎认为工程师必然有职能包含了工具的选择。但是，我要说的是，几乎不是的。实际的情况我们可以知道，所谓工程师选择工具是有条件的，即工程本身。工程师无论怎么授权，如果他要选择一个工具跟这个工程无关，那么我们不会认为这是这个工程师的职能。

反过来我们看程序员。现实中由于社会建制的意义上，程序员经常已经是没有什么权限的那一类员工，所以他们选择工具就更加不能了。但这是正确的吗？

我们请考虑程序员这个岗位为什么要被叫程序员。很显然，这个名字并不包含对整个工程的意义上的承诺，现实中我们也知道很多人，比如ada，我们好像就谈不上认为她是工程师，我们甚至不会将她等于能实施软件工程的那类人，但我们觉得程序的制定是属于她的职能范围的。

于是我们出现一个问题？选择工具是否属于所谓“计算机程序”的必要条件？从制作过程来看，计算机程序跟一般意义上的程序是不一样的，但结合实践来看，怎么实现一个程序，能不能实现一个程序，怎么去实现一个程序，常常就是跟工具有关系的。以至于，如果是充分授权的意义上，程序员选择工具去实现计算机程序，在合法等等的意义上，似乎是合理的，除非这个程序员根本不能“做程序”(do program)。

由此我们可以划界程序员和工程师，作为一种“想象”：

① 计算机软件工程师是负责编制、组织、保障计算机软件的实现的人。其工具权依赖于工程的需要。他们不一定可以选择工具，但他们可以选择工具，并选择最有利于工程的事项。

② 计算机程序员是负责编制、组织、保障计算机程序的实现的人。通常，其工具权依赖于其计算机程序的实现的需要，而且不一定是工程意义上的问题。

容易发现，这种意义上的程序员和工程师的职能，一部分已经被转移到各种“经理”，“主管”，“领导”的职能那里，那是存在于整个生产关系中的事实。

有的时候，一些事情根本不需要叫程序员，事实上他们也已经叫工程师了。另外一些时候，我们可以发现会用特定的概念来限制程序员这个概念，例如SAS程序员，这本身是创造了一个程序员的子类概念，但这个概念显然不能表示超出SAS程序的开辟的意思。

由此我们可以推出，在真实(real)的意义上，禁区化程序员的工作的手段和范围，实际上是反人民反人类的，程序员要无条件使用某个工具，实际上是与程序员这个概念矛盾的，是不道德的。
--
修改:darkk FROM 120.239.45.*
FROM 120.239.45.*