红楼梦研究的问题与答案
迄今红楼梦研究的主流是红学,红学的主流是考证派。考证就是考据。
考据是什么?可以从理论和实践上来看。理论上比较流行的,有梁启超考据十原则,其中最主要的是前三条:1.凡立一义,必凭证据;2.选择证据,以古为尚;3.孤证不为定说,其无反证者姑存之,得有续证则渐信之,遇有力之反证则弃之。从实践上看,红学是考据在现实中的一个示例。
但这样的考据终究是局限的,百度“考据”词条里有一句评语说它“其研究和整理尚未能进入理性的批判与反思这一层”,是比较中肯的(但这个说法的“理性”和“反思”的表述似乎也是混乱的。对此暂且不表。)百年红学考据,在“作者为谁?”等基本问题上乏善可陈,与其“未能进入理性的批判这一层”的考据手段,应该是有内在关联的。
一段时期以来,哲学课并不太引起理工科学生的兴趣。但我大学哲学课老师的一个说法却让我记忆深刻,他说:要想给任何一个主张找一个貌似合理的依据一般都是很容易的。其实他是在转述黑格尔的观点(但黑格尔的原话我一时找不到。)由此可见,从哲学的理性看,基于考据的论证是不可靠的。但象红学这样已知的考据众多的情况,是否可以通过对众多考据的某种综合,来把研究提升到“理性”的层面呢?初看起来这是一条行得通的途径,但实际的操作未必如此,至少往往很难实现,否则已有众多考据的红学早就大功告成了。在司法活动中的所谓“证据链闭合”,也是证据(考据)综合的过程,但在具体的个案中,证据链闭合时常是个很难完成的任务,而且极易引起争议。首先的难点在于对“综合”(闭合)本身的理解,它的属性是什么,这些都是不易把握的。司法审理的核心难点就是对“证据链闭合”的把握,实质上就是对“闭合”这个东西本身的把握。
红楼梦的考据一般认为包括:
批语,
版本异文,
直接当事人记述(主要是敦氏兄弟和张宜泉关于曹雪芹的记述),
间接当事人记述(袁枚等,这类考据其实没有什么价值,完全可以舍弃)。
但上述这些考据都是附生在文本内容上的东西,不论是否把文本内容包括在“考据”之内,文本内容总应该是第一位,批语等则次之。但红学对文本内容似乎总是要么缺乏重视要么缺乏把握。《红楼梦考证》在对文本内容的态度上采取了摇摆的立场,在接近结尾处引用了几个文本情节的例子试图以此支持胡适自己的主张。但这样的引用却暴露出了胡适对内容的理解不仅流于表面,而且还缺乏“形式上的”综合。考据与文本内容之间难以结合,是“缺乏综合”的一个主要方面。
假如,我们能够克服上述问题,能够做到“综合”,我们会得到什么呢?具体问题可包括如:
1) 我们会知道作者是谁吗?
2) 我们会知道作者的祖父是谁吗?
3) 我们是否会对主要的红楼梦问题给出被普遍认可的答案?
对此可以预计的是,我们可以确定作者是谁(他叫什么名字或者他在考据中的身份),但不能确定作者的祖父是谁。至于我们在此的答案是否会被普遍认可,我确信可以给出一个逻辑上(比较)完满的答案;至于这些答案是否被普遍认可或接受,那不是我所能把握的。
--
FROM 111.192.247.*